Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года №77-514/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 77-514/2017
 
г. Киров «26» сентября 2017 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочуровой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 19.05.2017 г. № 60/03-17-3, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.08.2017 г., вынесенные в отношении Кочуровой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 19.05.2017 г. № 60/03-17-3 Кочурова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.08.2017 г. указанное постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба Кочуровой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Кочуровой Т.А. - Дьяченко А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по результатам проверки дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении директора КОГБУК «КОУНБ им А.И. Герцена» Гурьяновой Н.П. В дальнейшем производство по делу в отношении Гурьяновой Н.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, уведомление о явке для составления протокола направлено Кочуровой Т.А. В связи с чем полагает, что административное расследование по делу не было проведено. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кочуровой Т.А. составлен ведущим специалистом-экспертом - лицом, не наделенным согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления проколов об административных правонарушениях. Кроме того, Кочуровой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права. Привела доводы об отсутствии в действиях Кочуровой Т.А. состава административного правонарушения, поскольку при заключении контрактов на определенный объем работ Кочурова Т.А. исходила из объема средств, которыми располагало на данный момент учреждение. Указала, что имеются основания для признания малозначительным совершенного Кочуровой Т.А. административного правонарушения.
В судебном заседании Кочурова Т.А. и ее защитник Дьяченко А.С. доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно указали, что министерством финансов Кировской области при проведении проверки деятельности КОГБУК «КОУНБ им А.И. Герцена» нарушений не было выявлено, что, по их мнению, также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Кочуровой Т.А. к административной ответственности.
Баранова М.Е., представляющая интересы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н., указала на законность и обоснованность вынесенных по делу актов, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;
Частью 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными работами, услугами признаются работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Из материалов дела следует, что КОГБУК «КОУНБ им А.И. Герцена», в лице директора Гурьяновой Н.П., с ООО «Дэко» без проведения конкурса заключены контракты на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01.01.2016 г. № 05-16 ценой 399 000 руб. 00 коп., 01.04.2016 г. № 36 - 345 305 руб. 00 коп., от 28.09.2016 г. № 132-16 - 387 485 руб. 57 коп.
Общая цена контрактов составила 1 454 900 руб. 00 коп.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд КОГБУК «КОУНБ им А.И. Герцена» без проведения конкурса заключено несколько контрактов на оказание идентичных услуг, направленных на достижение единой цели - уборку внутренних помещений и прилегающей территории, фактически представляющих собой единую сделку.
В соответствие с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно приказу КОГБУК «КОУНБ им А.И. Герцена» от 11.01.2016 г. № 51 лицом выбирающим способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляющим планирование закупок является контрактный управляющий Кочурова Т.А.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области сделан обоснованный вывод, с которым согласился судья районного суда, о наличии в действиях контрактного управляющего Кочуровой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кочуровой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом антимонопольной службы с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку, вопреки указаниям в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Кочуровой Т.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, в силу ст. 23.66 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года № 180.
В соответствии с п. 1 названного приказа ведущий специалист-эксперт отнесен к должностным лицам правомочным составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении не полномочным лицом также является несостоятельной.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Кочуровой Т.А. в совершении административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.
Вопрос возможности признания малозначительным совершенного Кочуровой Т.А. правонарушения был предметом исследования должностного лица антимонопольной службы и судьи районного суда, результаты которого отражены в вынесенных постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении.
Повода для признания неверным выводов об отсутствии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, изложенных в указанных актах, не усматриваю.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 19.05.2017 г. № 60/03-17-3, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.08.2017 г., вынесенные в отношении Кочуровой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка