Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №77-51/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 77-51/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении главного врача <данные изъяты> Хохрина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 20.10.2017 года N95/2017 главный врач <данные изъяты> Хохрин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.11.2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение судьи районного суда заместителем министра финансов Кировской области Фроловым В.А. подана жалоба, согласно которой автор жалобы просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, как следует из материалов дела и не оспаривается Хохриным В.И., именно он (т.е. Хохрин В.И.) утвердил документацию об электронном аукционе. При этом, по мнению автора жалобы, суд не учел, что объективная сторона правонарушения заключается именно в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, должностная инструкция юрисконсульта (с выполнением обязанностей контрактного управляющего) не предусматривает обязанностей по утверждению документации о закупке, следовательно, Карасева М.Ю. не утверждала документацию о проведении электронных аукционов и не может являться субъектом правонарушения.
В возражениях на жалобу Хохрин В.И. считает решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.11.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Привел доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он (Хохрин В.И.) является тем должностным лицом, на которое возложены обязанности по утверждению документации об аукционе. Ответственными за осуществление закупок Заказчика приказами главного врача назначены контрактные управляющие (в период с 01.01.2014г. по 31.05.2017 г. - Соловьева В.В., с 07.06.2017г. по настоящее время - Карасева М.Ю.). Кроме того, указал, что срок привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, по административному правонарушению истек 12.12.2017г., в связи с чем решение судьи районного суда отменено быть не может.
Представитель заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. - Коновалов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по факту утверждения документации об аукционе в электронной форме 10.04.2017г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хохрин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Коновалова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, должностное лицо Хохрин В.И. допустил нарушение требований ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части утверждения документации об электронном аукционе. Документация об аукционе - закупка <данные изъяты>, утвержденная главным врачом <данные изъяты> Хохриным В.И. 12.12.2016г. не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений ее положений; информация по установленному ограничению участия в закупке <данные изъяты>, указанная в документации об электронном аукционе, утвержденной главным врачом <данные изъяты> Хохриным В.И. 10.04.2017г., не соответствует информации, указанной в извещении о проведении закупки.
По данному факту 10.10.2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области Хлебниковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача <данные изъяты> Хохрина В.И. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судьей сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что главный врач Хохрин В.И. является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку, с учетом наличия в учреждении контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок и исполнение контрактов, он (Хохрин В.И.) не является ответственным лицом по должности за нарушение осуществления закупок, включая исполнение контрактов.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что Хохрин В.И. является главным врачом <данные изъяты>, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, и обладает полномочиями согласно уставу.
Согласно грифу утверждения документаций, документации об аукционе в электронной форме 12.12.2016г. и 10.04.2017г. утвердил именно Хохрин В.И. Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что документации утверждал Хохрин В.И., последним не оспаривалось. Вместе с тем вопрос о лице, фактически утвердившем документации, судом не выяснялся. При этом иные лица, которые в силу полномочий имели право утверждать документацию об аукционе в электронной форме, при рассмотрении дела судом установлены не были, в приобщенной к материалам дела должностной инструкции юрисконсульта (с выполнением обязанностей контрактного управляющего) полномочий по утверждению документации о закупке не предусмотрено.
Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вывод судьи о том, что Хохрин не является субъектом вмененного правонарушения, является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 7.30 Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек (в части закупки <данные изъяты>, документация об электронном аукционе по которой утверждена 10.04.2017г.), постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. удовлетворить.
Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.11.2017 года, вынесенное в отношении главного врача <данные изъяты> Хохрина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение в ином составе.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка