Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 77-509/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Аубакирова Г.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Жалобу Гапоненко Л.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12.01.2021, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.02.2021, вынесенные в отношении Гапоненко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12 января 2021 года Гапоненко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гапоненко Л.В. без удовлетворения.

Из постановления следует, что 12 января 2021 года в 18 час. 30 мин., в районе <...> в г. Омске, Гапоненко Л.В., управляя транспортным средством "Форд Фокус", г/н N <...>, в нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедилась в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустила столкновение с автомобилем "Судзуки вагон", г/н N <...> под управлением Нагаева А.Д., в момент выполнения им маневра разворота.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Гапоненко Л.В. обжаловала их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Аубакиров Г.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что в данной дорожной ситуации водитель Нагаев А.Д., управляя автомобилем "Сузуки вагон", осуществляя маневр разворота, руководствовался требованиями пунктом 8.1, 8.8 ПДД РФ. Доводы Гапоненко Л.В. о том, что она при совершении маневра обгона не видела автомобиль под управлением водителя Нагаева А.Д., не являются достоверными.

Считает, что Гапоненко Л.В. не убедилась перед началом обгона, что не создает помех другим участникам дорожного движения как это указано в п. 11.1 ПДД РФ, и начала выполнять маневр обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушила требования п. 11.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришла к выводу, что должностным лицом при квалификации действий Гапоненко Л.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не было учтено, что ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Неверный вывод судьи получил дальнейшее развитие в юридической оценке действий участников ДТП, согласно которым, столкновение вышеназванных автомобилей "Форд Фокус" и "Судзуки Вагон" произошло вследствие маневрирования транспортных средств и пересечения в связи с этим траекторий их движения.

В результате суд указал, что вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, должностным лицом выяснен не был.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, письменных объяснений водителей, их объяснений, данных в судебном заседании, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, судья районного суда пришла к выводу, что водитель автомобиля "Форд Фокус" начал манёвр обгона с выездом на встречную полосу движения по ней, раньше, чем водитель автомобиля "Судзуки Вагон" приступил к манёвру разворота, при этом, поскольку между ними было два других автомобиля, заранее увидеть, что водитель Нагаев А.Д. приступит к маневру разворота, по мнению судьи районного суда, Гапоненко Л.В. не могла.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле документы не содержат доказательств нарушения Гапоненко Л.В. требований 11.1, 11.2 ПДД РФ судья районного суда прекратила производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 марта 2021 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Гапоненко Л.В. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Вместе с тем, из ответа на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Ввиду указанного доводы жалобы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Аубакирова Г.М. о том, что в действиях Гапоненко Л.В. имеются нарушения требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, заслуживают внимания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Аубакирова Г.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка