Решение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №77-509/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 77-509/2019
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.Ф. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) Ретина Р.О. от 25 сентября 2019 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.Ф..,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретина Р.О. от 25.09.2019 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2019 г., Г.М.Ф.. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Г.М.Ф.. выражает несогласие с решением судьи районного суда, находит его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести новое решение об отмене постановления от 25.09.2019 г., прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Утверждает, что в период с 19 по 21 августа транспортным средством управлял Л.П.С. в соответствии с доверенностью на управление транспортным средством, что подтверждает нотариально заверенное заявление последнего. Полагает, что факт нахождения его (Г.М.Ф..) 20.08.2019 г. в г. <адрес> подтверждают приложенные им к жалобе копии документов, которые он получал от уполномоченных должностных лиц 20.08.2019 г. после предоставления им выписки из приказа <данные изъяты> об исключении из списков личного состава от 20.08.2019 г. Факт его нахождения 20.08.2019 г. в Управлении подтверждают также в письменных заявлениях должностные лица Управления. Считает предоставление копии страхового полиса ОСАГО нецелесообразным, так как полис не доказывает факта управления транспортным средством конкретным лицом в момент фиксации нарушения, а лишь определяет застрахованность лица, управляющего транспортным средством. Вместе с тем и отсутствие полиса не опровергает возможности управления транспортным средством Л.П.С.. в момент фиксации рассматриваемого нарушения. Обращает внимание, что он (Г.М.Ф..) не имел права и возможности согласно руководящим требованиям по порядку прохождения службы убыть в другое место службы, как и покинуть <данные изъяты> без ряда документов, которые подготовлены и выданы ему 20.08.2019 г.
В подтверждение доводов жалобы Г.М.Ф.. представлены ксерокопии следующих документов: доверенности на управление транспортным средством Л.П.С.. б/н от 18.08.2019 г.; нотариально заверенного заявления Л.П.С.. от 26.11.2019 г., согласно которому последний 19.08.2019 г. принял от Г.М.Ф.. переданное по доверенности б/н от 18.08.2019 г. транспортное средство <данные изъяты>, с целью транспортировки (перегона) от г. <адрес> до г. <адрес> управлял и владел им с 19 по 21 августа 2019 г.; паспорта Л.П.С..; свидетельства о регистрации по месту пребывания Л.П.С.. - <адрес> <данные изъяты>; свидетельства о регистрации по месту пребывания Г.М.Ф..; вещевого аттестата Г.М.Ф..; денежного аттестата Г.М.Ф..; обходного листа Г.М.Ф..; выписки из сводной ведомости результатов сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2019 г. по физической подготовке от 20.08.2019 г.; заявления ФИО29., согласно которому 20.08.2019 г. Г.М.Ф.. находился в <данные изъяты>, сдавал дела и должность в связи с его переходом на новое место службы; военного билета ФИО29.; заявления ФИО31., аналогичного заявлению ФИО29.; удостоверения личности ФИО31.
Кроме того, с сопроводительным письмом от 20.12.2019 г. Г.М.Ф.. дополнительно представлена копия его рапорта от 20.08.2019 г. с резолюцией начальника <данные изъяты> от 20.08.2019 г.
Г.М.Ф.. и инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретин Р.О. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
В письме от 16.12.2019 г. начальник ЦАФАП ГИБДД Сельский С.В. просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные копии документов, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы Г.М.Ф.., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г.М.Ф.., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что <дата> водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Г.М.Ф.., <дата> г.р., на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, "Декарт" (серийный номер DKS01610; свидетельство об утверждении типа измерения RU.С.28.002.А N 69672 со сроком действия до 26.04.2023 г.; свидетельство о поверке N 18001332788, действительно до 27.06.2021 г.).
Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "Декарт" находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем доводы Г.М.Ф.. о том, что автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения управлял не он как собственник транспортного средства, а иное лицо (Л.П.С..), обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку Г.М.Ф.. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данное обстоятельство.
Судьей верно указано, что справка <данные изъяты> от 09.09.2019 г. о прохождении Г.М.Ф. службы в должности <данные изъяты> с 11.10.2017 г. и об исключении его из списков личного состава с 20.08.2019 г., выписка из приказа <данные изъяты> от 26.08.2019 г. о зачислении Г.М.Ф.. в списки личного состава <данные изъяты> с 22.08.2019 г. не свидетельствуют о невозможности совершения последним вменяемого правонарушения, так как не подтверждают факта непосредственного исполнения Г.М.Ф.. служебных обязанностей на территории <адрес> в момент фиксации правонарушения.
Приложенные Г.М.Ф.. к жалобе, поданной в областной суд, документы также достоверно не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения - <дата> автомобиль последнего находился во владении или пользовании другого лица.
Ксерокопия заявления Л.П.С.. от 26.11.2019 г. не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, так как последний в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ не опрашивался, в судебное заседание в районный суд не явился, его явка туда лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечена не была. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Л.П.С.. не предупреждался.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного считаю правильным вывод судьи районного суда о том, что документов, согласно которым Л.П.С.. мог бы управлять автомобилем Г.М.Ф.., в частности, копии водительского удостоверения и полиса ОСАГО с отражением допуска Л.П.С.. к управлению транспортным средством, представлено не было.
Письменное ходатайство Г.М.Ф.. о направлении запросов, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела, поступившее в Кировский областной суд 19.12.2019 г., нахожу необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу указанных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.
Постановление о привлечении Г.М.Ф.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.М.Ф. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. от 25 сентября 2019 года N N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Г.М.Ф.. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка