Решение Кировского областного суда от 18 октября 2018 года №77-507/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 77-507/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косых Ю.С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. N N от 01 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. от 01 июля 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2018 года, принятым по жалобе Косых Ю.С., указанные определение и постановление должностного лица оставлены без изменения.
Не согласившись с определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. от 01 июля 2018 года, постановлением N N от 01 июля 2018 года, решением судьи районного суда от 22 августа 2018 года, Косых Ю.С. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом в нарушение требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не направлено в районный суд. Кроме того, должностным лицом не выполнены требования статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, содержит информацию, не имеющую отношения к делу (указание на страховой полис владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N). В ходе административного расследования не было установлено лицо, совершившее противоправные действия, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Участие в дорожно-транспортном происшествии и оставление места происшествия автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак N, зафиксировано в материалах дела только со слов водителя Мерзлякова И.Г. Согласно объяснениям Мерзлякова И.Г. дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. Между тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. При административном расследовании данные факты не были приняты во внимание. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела не содержит сведений о лице, которое подало заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела. В определении указаны недопустимые сведения о повреждениях автомашин, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, страховом полисе. Полагает, что судом не исследованы доказательства по делу, ошибочно указано время совершения административного правонарушения.
Косых Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А., Мерзлякова И.Г., полагавших решение судьи районного суда законным и обоснованным, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. от 01 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что согласно пояснениям водителя Мерзлякова И.Г. <дата> по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> в сторону <адрес> неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N выехал с грунтовой дороги на <адрес> и произошло столкновение автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Владелец автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, Косых Ю.С. от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего отказалась.
Согласно рапорту инспектора ДПС Гвоздева С.А. от 31.03.2018, <дата> ему поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Работая по данной ориентировке, в <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был обнаружен. Данный автомобиль имел механические повреждения и двигался задним ходом. В автомобиле находился гражданин В.И.П. с признаками алкогольного опьянения. Кроме водителя в автомобиле никого не было.
Согласно рапорту инспектора ДПС Сенникова К.Л от 31.03.2018 в ходе наружного осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего гражданке Косых Ю.С. на нем имелись свежие повреждения, а именно, был поврежден бампер с накладками, капот и переднее правое крыло.
Поскольку в установленный законом срок установить личность водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, 01 июля 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Боковым Р.А. вынесено постановление N N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По той же причине определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. от 01 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в отношении неустановленного водителя.
Определениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. от 02 июля 2018 года в вышеуказанные определение и постановление внесены изменения, определено: в постановлении N N в графе "Установил" читать правильно: 31.03.2018 около 02 ч. 00 мин., в определении в графе "Установил" читать правильно: 31.03.2018 около 02 ч. 00 мин.
Законность и обоснованность определения и постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для их отмены или изменения судьей не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области полномочий на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в оспариваемых определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имели место 31 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.
На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 22 августа 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу определения и постановления должностного лица, судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бокова Р.А. N N от 01 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Косых Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка