Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 77-506/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 77-506/2019
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нолинского района Кировской области Лутошкина А.В. и жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, принятое по жалобе директора МКП "Чистоград" М.А.С.. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11 октября 2019 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МКП "Чистоград" М.А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11.10.2019 г. N N директор МКП "Чистоград" М.А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21.11.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица - директора МКП "Чистоград" М.А.С.., постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. N N отменено, производство по делу в части нарушения порядка увольнения работника прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части нарушения сроков утверждения графика отпусков - на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения. В части нарушения сроков утверждения графика отпусков директору МКП "Чистоград" М.А.С.. объявлено устное замечание.
В протесте прокурор Нолинского района Кировской области Лутошкин А.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. Считает, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оспаривая вывод о наличии между МКП "Чистоград" и работником К.А.Н.. разногласий по поводу применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть индивидуального трудового спора, который в силу требований ст.ст. 381, 382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам и (или) судом, при отсутствии таких полномочий у Государственной инспекции труда, в связи с чем в действиях директора МКП "Чистоград" М.А.С.. отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что между работодателем и работником отсутствуют неурегулированные разногласия, поскольку работник восстановлен на работе, произведены начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, работодателем нарушения трудового законодательства признаны. В связи с отсутствием индивидуального трудового спора данный вопрос в соответствующих органах не рассматривался. Таким образом, при отсутствии индивидуального трудового спора имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ставит под сомнение вывод суда о нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в результате рассмотрения дела без участия последнего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что К.А.Н.. обратился в прокуратуру района с обращением о нарушении его трудовых прав и о результатах проведенной проверки уведомлен ответом на его обращение, в котором ему сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МКП "Чистоград". Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда также направлено в прокуратуру района, должностными лицами которой о рассмотрении дела были уведомлены как должностное лицо МКП "Чистоград", так и К.А.Н.., однако данный вопрос судом в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего не может служить основанием отмены постановления по делу и прекращения производства по нему в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Также настаивает, что несоблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в нарушении ст.ст. 22, 123, 193 ТК РФ, в их совокупности, нельзя признать малозначительным, и данный вопрос в полной мере рассмотрен государственным инспектором труда при вынесении постановления.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю. также выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, вернуть административное дело в суд на новое рассмотрение.
Приводя положения трудового законодательства и излагая обстоятельства дела аналогично содержанию вынесенного им постановления по делу, делает вывод, что действиями работодателя нарушены права работника, в том числе на защиту от увольнения (безработицы), а совершенное директором МКП "Чистоград" М.А.С.. деяние содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждено достоверными и относящимся к существу правонарушения доказательствами, которых достаточно для разрешения дела по существу.
В части нарушения работодателем сроков утверждения графика отпусков, полагает, что допущенное нарушение трудовых прав работника нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Считает, что административное наказание, назначенное М.А.С. за совершенное административное правонарушение, явилось той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На протест прокурора Нолинского района Кировской области Лутошкина А.В. и жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от директора МКП "Чистоград" М.А.С.. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение судьи районного суда без изменения, а протест и жалобу - без удовлетворения.
Все участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе директор МКП "Чистоград" М.А.С.. и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю., извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание явилась прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А., иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. М.А.С.. и государственный инспектор труда Сидоров А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест и жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора Русанову О.А., поддержавшую доводы протеста и жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, жалобы и возражений на них, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно материалам дела приказом директора МКП "Чистоград" М.А.С.. от <данные изъяты> к работнику предприятия - К.А.Н.. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника не было затребовано письменное объяснение, работник уволен до истечения двухдневного срока для дачи объяснений.
В связи с рассмотрением обращения К.А.Н.. по поводу законности его увольнения от 03.09.2019 г. прокуратурой Нолинского района Кировской области была проведена проверка деятельности МКП "Чистоград", по результатам которой сделан вывод о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении К.А.Н.., а также установлено, что в нарушение требований ст. 123 ТК РФ, в силу которых график предоставляемых оплачиваемых отпусков должен быть утвержден работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков работников МКП "Чистоград" на 2019 год утвержден 10.01.2019 г.
Данные обстоятельства, зафиксированные в справке о результатах проверки обращения К.А.Н.. о нарушении трудовых прав от 16.09.2019 г., послужили основанием для возбуждения 24.09.2019 г. прокурором Нолинского района Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКП "Чистоград" М.А.С..
11.10.2019 г. государственным инспектором труда Сидоровым А.Ю. на основании материалов, представленных прокуратурой Нолинского района Кировской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о виновности директора предприятия М.А.С.. в нарушениях трудового законодательства, выразившихся в увольнении К.А.Н.. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, то есть в незаконном увольнении, а также в утверждении графика отпусков работников предприятия с нарушением установленного ст. 123 ТК РФ срока, и о наличии в деянии М.А.С.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу директора МКП "Чистоград" М.А.С.. на указанное постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МКП "Чистоград" М.А.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части признания его виновным в нарушении требований трудового законодательства, повлекшем незаконное применение к работнику дисциплинарного взыскания, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данным выводом, вопреки доводам протеста прокурора и жалобы государственного инспектора труда, не усматриваю, так как, проанализировав положения ст.ст. 356, 357, 381, 382 ТК РФ, судья районного суда обоснованно установил, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
При этом материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем - МКП "Чистоград" и работником К.А.Н.. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
Государственная же инспекция труда, должностным лицом которой вынесено постановление о привлечении директора МКП "Чистоград" М.А.С.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, сделанный государственным инспектором труда вывод о совершении М.А.С.. вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения порядка увольнения работника нельзя признать обоснованным.
Доводы прокурора о наличии в указанных действиях М.А.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие в данном случае индивидуального трудового спора между МКП "Чистоград" и К.А.Н.., поскольку имевшее место разногласие было урегулировано в результате восстановления работодателем работника на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, выводов судьи районного суда не опровергают, так как издание директором МКП "Чистоград" М.А.С. (на основании протеста прокурора от 16.09.2019 г. N 02-03-2019) приказа от 20.09.2019 г. о восстановлении К.А.Н.. на работе и отмене приказа о его увольнении, с указанием обеспечить начисление и выплату последнему среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> г. включительно (л.д. 12), не меняет характер и обстоятельства деяния, вменявшегося М.А.С.. в качестве административного правонарушения. Последующее устранение директором МКП "Чистоград" нарушения трудового законодательства, связанного с неправомерным применением к работнику предприятия дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о появлении в действиях должностного лица предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, если на момент совершениях деяния (26.08.2019 г.), выявленного в ходе прокурорской проверки, состав административного правонарушения отсутствовал.
Доводы протеста прокурора, направленные на опровержение выводов судьи районного суда относительно непривлечения К.А.Н.. к участию в деле в качестве потерпевшего, объективными сведениями не подтверждаются и, с учетом правильности сделанных в решении выводов об отсутствии в действиях М.А.С. состава административного правонарушения, основанием для отмены решения судьи не являются.
При этом вывод государственного инспектора труда о нарушении должностным лицом - директором МКП "Чистоград" М.А.С.. трудового законодательства в части утверждения графика отпусков работников предприятия на 2019 год с нарушением установленного ст. 123 ТК РФ срока судья районного суда признал обоснованным, что никем из участников производства по делу не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния в части нарушения сроков утверждения графика отпусков работников предприятия мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении директора МКП "Чистоград" М.А.С.. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах изложенные в протесте и жалобе доводы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по протесту прокурора и жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В тоже время доводы протеста и жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что им допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела прокурором и автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, удовлетворения протеста и жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, принятое по жалобе директора МКП "Чистоград" М.А.С.. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11 октября 2019 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП "Чистоград" М.А.С.., оставить без изменения, а протест прокурора Нолинского района Кировской области Лутошкина А.В. и жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
