Решение Кировского областного суда от 02 октября 2018 года №77-506/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 77-506/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елькиной Т.А. на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Попцова И.М. от 01 июня 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елькиной Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Попцова И.М. от 01 июня 2018 года Елькина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Елькиной Т.А. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С данным решением Елькина Т.А. не согласилась, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает, что положения п.п. 1.2, 1.3, 13.9-13.13 Правил дорожного движения предусматривают обязанность водителя в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" пропустить все транспортные средства, имеющие преимущественное право движения в соответствии с ПДД и двигающиеся по пересекаемой дороге с соблюдением ПДД. Указала, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался на нерегулируемом перекрестке по встречной полосе движения в нарушение п.п. 9.1, 11.4 ПДД и не имел преимущественного права движения. Вместе с тем, она двигалась с соблюдением требований знака "Уступите дорогу" в отношении всех участников движения, двигающихся по ул. Преображенская с соблюдением ПДД и имеющих преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, в связи с чем полагает, что нарушений ПДД в части несоблюдения требований знака 2.4 "Уступите дорогу" с ее стороны не имеется. Кроме того, указала, что вывод суда о необходимости соблюдения требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в отношении транспортных средств, двигающихся на участке дороги, расположенном после проезда указанного дорожного знака, не соответствует действующему законодательству. Выразила мнение о том, что в материалах дела отсутствуют схемы ДТП, позволяющие сделать вывод о том, где расположено место ДТП. Обратила внимание на то, что какие-либо объективные обстоятельства, позволившие сделать предположение о возможном выезде на встречную полосу движения по ул. Преображенской автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали. Отметила, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и при отсутствии какой-либо объективной необходимости для выезда на встречную полосу движения, она не должна и не могла предвидеть, что ее маневр повлечет создание помех движению автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся в нарушение ПДД.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Елькина Т.А., второй участник ДТП П.А.Г.. и старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Попцов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Елькина Т.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель П.А.Г.. - адвокат С., считая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя П.А.Г.. - С.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 14 часов 45 минут в районе дома N53 по ул. Преображенской г. Кирова Елькина Т.А. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Г.
Нарушение Елькиной Т.А. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и фотоснимки места дорожно - транспортного происшествия, на которых зафиксированы расположение транспортных средств, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Елькиной Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и жалобы. Вывод о квалификации действий Елькиной Т.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в рамках настоящего дела имеют значения действия водителя Елькиной Т.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
На пути следования автомобиля <данные изъяты> под управлением Елькиной Т.А. был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", факт наличия которого заявителем не оспаривается, что обязывало Елькину Т.А., как участника дорожного движения не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею сделано не было. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П.А.Г.., осуществлявший движение по ул. Преображенской, с учетом наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на ул. К.Маркса по отношению к автомобилю <данные изъяты> имел преимущество в движении.
Доводы Елькиной Т.А. о том, что водителем П.А.Г.. были нарушены требования Правил дорожного движения, не исключают правильного вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Елькиной Т.А. требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности к фактической дорожной обстановке Елькина Т.А. могла избежать нарушения требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", но не сделала этого, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Попцова И.М. от 01 июня 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елькиной Т.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка