Решение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №77-505/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 77-505/2019
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонова Е.А. от 10 октября 2019 года N N, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, принятое по жалобе К.Д.А. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении К.Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонова Е.А. от 10.10.2019 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 г., К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К.Д.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что всесторонняя и объективная оценка имеющихся в деле доказательств не дана. Запись с видеорегистратора не свидетельствует о наличии его вины, а остальные перечисленные судьей доказательства получены с нарушением требований закона. В протоколе об административном правонарушении неверно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат фактам, установленным записью видеорегистратора, объяснениям очевидцев и фотографиям с места ДТП. Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД, также противоречит обстоятельствам произошедшего. Составленный на месте происшествия протокол осмотра от 11.08.2019 г. тоже содержит нарушения, так как, несмотря на наличие на проезжей части ул. Свободы следов торможения и заноса по направлению <адрес>, что подтверждается материалами фотосъемки, сведения о следах торможения не были внесены в протокол. Цитирует объяснения свидетелей <данные изъяты> указывает на иные, допущенные, по его мнению, при производстве по делу, нарушения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", настаивает, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.С.В.. двигался с заносом относительно осевой линии дорожного полотна, то есть с нарушениями ПДД РФ, а его автомобиль в это время стоял за пределами пересечения дорог. Автомобиль К.С.В. он заметил непосредственно перед столкновением, избежать столкновения и предотвратить ДТП не мог.
В письменном дополнении к жалобе обращает внимание, что после направления жалобы в суд ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, произошедшего <дата> г. с его участием, по результатам которой ИДПС ГИБДД Леоновым Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя К.С.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В тоже время собранными по делу доказательствами было установлено, что в действиях К.С.В.. выявлены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, послужившие непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что указанным органом при проведении дополнительной проверки установлено наличие заноса, то есть неуправляемого движения транспортного средства, водителем которого являлся К.С.В. в сторону его автомобиля, что и послужило причиной ДТП.
В связи с тем, что факт совершения им административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По ходатайству К.Д.А.., содержащемся в дополнении к жалобе, к материалам дела об административном правонарушении приобщены и исследованы в судебном заседании приложенные им копии: сопроводительного письма начальника ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С. от 27.11.2019 г. N 18944 с указанием на причину возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием К.Д.А.., имевшего место <дата> г. на <адрес>; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леоновым Е.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В.. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г., вынесенного этим же должностным лицом, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В.. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представителем Кондрашовым М.А., действующим на основании доверенности в интересах другого участника ДТП К.С.В.., в Кировский областной суд представлены возражения на жалобу К.Д.А.., в которых представитель приводит суждение о том, что указанные в жалобе доводы о степени вины других участников ДТП могут быть предметом исследования в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлось нарушение ПДД РФ К.Д.А.. В обоснование возражений ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., где разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Просит оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, находя решение законным и мотивированным.
Все участники производства по делу об административном правонарушении (К.Д.А.., другие участники ДТП К.С.В. и <данные изъяты>., должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский") извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В письме, поступившем в областной суд 11.12.2019 г., начальник ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищев Е.С. просит рассмотреть жалобу без их участия и оставить решение судьи районного суда без изменения.
К.С.В.. и <данные изъяты> ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Представитель К.С.В. - Кондрашов М.А. в указанных выше возражениях просил провести судебное заседание в их отсутствие.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы также удовлетворено ходатайство К.Д.А.. о приобщении к материалам дела копии письма вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Панькив Г.Н. от 17.12.2019 г. о результатах проверки обращений К.Д.А.., поданных в ГУОБДД МВД России, с указанием на то, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" привлечены к дисциплинарной ответственности в связи подтверждением фактов о невсестороннем и неполном производстве по делу об административном правонарушении.
Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.А.., который свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> г. инспектором ДПС МО МВД России "Омутнинский" Русских Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего <дата> г. по <адрес> с участием автомашин под управлением К.С.В.., <данные изъяты>. и К.Д.А.
10.10.2019 г. инспектором ДПС МО МВД России "Омутнинский" Мальковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К.Д.А.. признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что <дата>. водитель К.Д.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N", на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> двигаясь вверх по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", под управлением К.С.В.., который двигался по главной дороге. После столкновения транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", столкнулось с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", под управлением <данные изъяты>., который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вред здоровью никто не получил.
Оставляя 31.10.2019 г. без удовлетворения жалобу К.Д.А.. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, а указание К.Д.А. на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "<данные изъяты>" К.С.В., не может быть принято во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины К.Д.А.. в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава данного правонарушения.
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая К.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, он, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Вместе с тем в ходе производства по делу К.Д.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, в жалобе на постановление должностного лица, подданной в районный суд, указал, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" К.С.В.., двигавшийся по главной дороге, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства "<данные изъяты>", поворачивающего налево на <адрес>, и, совершая его обгон, выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением, предпринял экстренное торможение, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" по причине произошедшего заноса ударил левым задним крылом по стоящему у перекрестка автомобилю "<данные изъяты>" под его (К.Д.А..) управлением, готовящемуся повернуть направо.
Аналогичные доводы изложены К.Д.А.. в жалобе, поданной в областной суд.
Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался К.Д.А. при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда должной оценки не получили.
В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД (л.д. 37), К.Д.А.. указал, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", двигался по второстепенной дороге <адрес> и, подъехав к пресечению с <адрес>, остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся по ней транспортных средств. Слева транспортных средств не было. Справа двигалась автомашина "<данные изъяты>" <данные изъяты>, которая сворачивала на <данные изъяты> в сторону, откуда двигался его автомобиль. В этот момент он ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, а затем увидел, что автомашина "<данные изъяты>" <данные изъяты>, двигавшаяся справа по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> совершила столкновение с поворачивающей на данную улицу автомашиной "<данные изъяты>". То есть автомашина "<данные изъяты>" совершила столкновение с его автомашиной и с автомашиной "<данные изъяты>", которая совершила наезд на заднюю часть его автомашины. Перед ДТП автомашину "<данные изъяты>" он справа не видел.
Согласно объяснениям водителя К.С.В.. (л.д. 33) он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", двигался по главной дороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. На заднем сидении автомобиля находилась знакомая девушка с сыном. Дорога имела мокрое асфальтобетонное покрытие, имелись осадки в виде дождя. Перед ним со скоростью 30-40 км/ч двигалась автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он начал маневр обгона данной автомашины, которая включила левый указатель поворота непосредственно в момент начала поворота налево. Он при этом практически уже находился на встречной полосе, намеревался включить левый указатель поворота для обгона указанной автомашины, но, увидев, что она совершает левый поворот, применил торможение, в результате чего его автомашина пошла юзом и левым задним крылом совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", выезжавшим с правым поворотом с <адрес>, а затем - столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" и остановилась.
Согласно объяснениям <данные изъяты>. (л.д. 35) и ее показаниям в качестве свидетеля, данным в районном суде (л.д. 90-91), <дата>. она с сыном находилась на заднем пассажирском сидении автомашины такси. По ее мнению, водитель данного автомобиля двигался очень быстро. Впереди них двигалась автомашина "<данные изъяты>" <данные изъяты>, которая, приближаясь к перекрестку <адрес>, стала снижать скорость и готовилась совершить какой-то маневр. Однако водитель такси мер к снижению скорости не принял. Перед перекрестком водитель автомобиля "<данные изъяты>" включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, а водитель такси начал совершать обгон этого автомобиля. Далее водитель такси резко затормозил, их стало разворачивать, и автомашина такси задней частью ударилась в машину, которая стояла на <адрес>, а затем в автомашину "<данные изъяты>". Насколько она помнит, водитель автомашины "<данные изъяты>" включил указатель поворота до того, как они начали обгон.
Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>. (л.д. 38) он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", <дата>. двигался по <адрес> и при приближении к перекрестку с <адрес>, куда ему нужно было повернуть, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его автомашину никто не обгоняет. При этом он видел, что примерно в 150 м сзади него в попутном направлении движется автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", <данные изъяты>, который его не обгонял. Приступив к повороту налево на <адрес>, он услышал сзади визг тормозов и ощутил сильный удар в свою автомашину, от которого ее откинуло на стоящую по <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес> автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N".
Расположение автомашин "<данные изъяты>" после произошедшего ДТП усматривается из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20, 21-24), фотографий с места ДТП (л.д. 7, 8, 112-114).
Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.Д.А.. и приобщенного к материалам дела, усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> в результате бокового движения юзом выехал на встречную для него полосу движения <адрес> и совершил столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге <адрес> и начинавшим совершать правый поворот на <адрес> автомобилем "<данные изъяты>".
Согласно представленным К.Д.А. в областной суд копиям документов 27.11.2019 г. инспектором ДПС Леоновым Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.В.. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у водителя автомашины "<данные изъяты>" К.С.В. не было предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для выезда на встречную для него полосу движения <адрес>, на которую с <адрес> поворачивал автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя К.Д.А.. В рассматриваемой дорожной ситуации до заноса автомобиля "<данные изъяты>" траектории движения данных транспортных средств не пересекались, так как К.Д.А. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения.
Доводы К.Д.А.. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения представленными доказательствами не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении К.Д.А.. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
Вопреки представленным возражениям на жалобу, а также мнению судьи районного суда, установление отсутствия в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения не является выводом о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, в том числе К.С.В..
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонова Е.А. от 10.10.2019 г. и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 г., вынесенные в отношении К.Д.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.Д.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонова Е.А. от 10 октября 2019 года N N и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении К.Д.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка