Решение Кировского областного суда от 18 февраля 2020 года №77-50/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 77-50/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года о возвращении заявления Козловой М.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Кирову Скрябиной Е.В. N 18810143191009005452 от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой М.В.
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Кирову Скрябиной Е.В. N 18810143191009005452 от 09 октября 2019 года Козловой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Козловой М.В. подано заявление (жалоба) об отмене данного постановления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года заявление возвращено Козловой М.В. по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Козлова М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование приводит доводы о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку не совершала указанного в постановлении административного правонарушения. Неполучение постановления должностного лица связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей работников почты, которые не донесли до адресата почтовое отправление. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении судьи не указан порядок обжалования.
Козлова М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Скрябина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в представленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Козлова С.Б., который указал, что именно он совершил административное правонарушение, за которое Козлова М.В. привлечена к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, позволяющие исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая Козловой М.В. заявление, фактически жалобу, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Кирову Скрябиной Е.В. N 18810143191009005452 от <дата>, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Как следует из материалов дела, <дата> инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Козлову М.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Козловой М.В. 10 октября 2019 года заказным письмом на адрес ее регистрации, указанный в регистрационных документах на транспортное средство: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, 11 октября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 15 октября 2019 года - неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление находилось в месте вручения до 19 октября 2019 года. 31 октября 2019 года вернулось в ЦАФАП ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения. Оснований придти к выводу, что причиной неполучения почтового отправления явилась вина работников почты, не установлено.
Следовательно, постановление должностного лица от 09 октября 2019 года вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
Жалоба Козловой М.В. подана в Ленинский районный суд г.Кирова 13 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не имелось.
Принятое судьей решение не нарушает конституционные права заявителя, поскольку соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Козлова М.В. не лишена права подать на постановление должностного лица жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Учитывая вышеизложенное, пропуск Козловой М.В. срока на обжалование постановления должностного лица, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, послужили основанием для обоснованного вывода судьи районного суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, необходимости ее возврата заявителю.
Доводы жалобы о невиновности, о совершении административного правонарушения иным лицом не являются предметом судебного контроля при проверке оспариваемого постановления, поскольку по существу жалоба Козловой М.В. не рассматривалась.
Отсутствие в оспариваемом судебном решении сведений о порядке его обжалования не является основанием к его отмене. Фактически Козлова М.В. реализовала право на обжалование постановления судьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М.В. не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Козловой М.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка