Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 77-499/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 77-499/2019
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.Д.П. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Малькова Е.А. от 16 июля 2019 года N N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 5 ноября 2019 года, принятое по жалобе Ш.Д.П.. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ш.Д.П..,
установил:
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Малькова Е.А. от 16.07.2019 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2019 г., Ш.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ш.Д.П.. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, утверждая, что факт совершения вменяемого ему правонарушения не был доказан, а судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными.
В обоснование жалобы указывает, что, исходя из Правил дорожного движения, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Как выяснилось при опросе сотрудника ДПС в суде, пешеход, которому он (Ш.Д.П.) якобы не уступил дорогу, не устанавливался, объяснения с него не брались, у пешехода не выяснялось, вынужден он был изменить направление движения или скорость. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение - пешеход изменил направление движения или остановился.
Сообщает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии его защитника Абашева А.М., ходатайство о котором заявлялось до составления данного протокола. Полагает, что, поскольку после остановки транспортного средства сотрудник ДПС забрал у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, его права по управлению транспортным средством были ограничены, и с этого момента у него появилось право на защиту.
Цитируя положения КоАП РФ, считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении не указано, что оно вынесено в его отсутствие. Сведений о том, что при рассмотрении дела выяснялись причины его неявки и принималось решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела нет. Делает вывод, что в результате этого были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, настаивает, что суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности, а судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, поскольку заявленное им ходатайство об обеспечении участия прокурора не было удовлетворено, и прокурор участия в судебном заседании не принимал. Полагает, что КоАП РФ не содержит процессуальных гарантий состязательности сторон и входит в противоречие со ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Делает вывод, что суд совмещал функции отправления правосудия и поддержания обвинения, а, следовательно, решение вынесено с фундаментальными нарушениями права на судебную защиту.
С учетом изложенного, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ш.Д.П.. и инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Мальков Е.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что <дата>. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Мальковым Е.А. в отношении Ш.Д.П.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата>. по адресу: <адрес>, последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Ш.Д.П.. указал на несогласие с протоколом, а также о том, что его ходатайство о защитнике не было принято, и его защитник Абашев А.М. не присутствовал при составлении протокола.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Ш.Д.П.. административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), рапортом ИДПС Малькова Е.А. (л.д. 41), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 43).
Доводы жалобы Ш.Д.П.. о том, что он не нарушал предусмотренную пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу, опровергаются указанными выше доказательствами, которые отвечают критериям допустимости и достоверности.
Представленная видеозапись согласуется с пояснениями должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС Малькова Е.А., данными в районном суде и приведенными в обжалуемом решении судьи. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после выявления допущенного ее водителем нарушения Правил дорожного движения, через короткий промежуток времени была остановлена сотрудниками ДПС, передвигавшимися на патрульном автомобиле, и каких-либо оснований полагать, что ими был оставлена другая автомашина, а не та, водителем которой было допущено нарушение, по материалам дела не имеется.
Тот факт, что личность пешехода, которому водитель Ш.Д.П. не уступил дорогу, должностным лицом не устанавливалась, основанием для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов не является.
Мнение Ш.Д.П.. о том, что для установления в его действиях состава административного правонарушения, пешеход должен был обязательно изменить направление движения или остановиться, не соответствует пункту 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому обязанность уступить дорогу означает требование к водителю не совершать действий, которые могут (а не должны) вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.
Совершенное Ш.Д.П.. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ш.Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Ш.Д.П.., аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной им в районный суд, о нарушениях его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, допущенных при производстве по делу, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Из рапорта ИДПС Малькова Е.А. и его пояснений в районном суде следует, что ходатайство о допуске защитника (л.д. 39) было заявлено Ш.Д.П.. после составления протокола об административном правонарушении, и было должностным лицом удовлетворено (л.д. 40).
Соответственно, как правильно указано судьей районного суда, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 25.5, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в данном случае дело считается возбужденным с момент составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении основания для допуска защитника к участию в деле отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении содержит указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>., с данной информацией Ш.Д.П.. ознакомлен под роспись.
Несмотря на отсутствие в протоколе указания на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, из пояснений ИДПС Малькова Е.А. в районном суде, пояснений самого Ш.Д.П.., приведенных в жалобе, поданной им в районный суд, следует, что Ш.Д.П.. была известна указанная дата - 16.07.2019 г.
Таким образом, назначение рассмотрения дела на указанные дату и время было согласовано ИДПС Мальковым Е.А. с Ш.Д.П.., однако последний и его защитник в установленное время в кабинет N 5 по вышеуказанному адресу для участия в рассмотрении дела должностным лицом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, ИДПС Мальковым Е.А. рассмотрение дела по указанному выше адресу законно начато 16.07.2019 г. в 21 час. 00 мин. и законно рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Утверждение Ш.Д.П.. о том, что рассмотрение судьей его жалобы не являлось беспристрастным, было проведено в отсутствие состязательности сторон, несостоятельно. Ходатайство Ш.Д.П.. об обеспечении участия при рассмотрении жалобы прокурора было рассмотрено судьей районного суда, и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как участие прокурора при рассмотрении дел данной категории КоАП РФ не предусмотрено.
Принятое по ходатайству решение является правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Каких-либо оснований полагать, что при рассмотрении жалобы Ш.Д.П.. судья районного суда взял на себя несвойственную ему функцию обвинения по административному делу, из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается.
Исходя из изложенного, нахожу, что обоснованных доводов о наличии обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность привлечения Ш.Д.П.. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, жалоба последнего не содержит.
Административное наказание назначено Ш.Д.П.. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального права, а также существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Малькова Е.А. от 16 июля 2019 года N N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ш.Д.П. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
