Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 77-498/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Худякова Д.А. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Жалобу Худякова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление N 1881005519000340025 от 22.05.2021 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району, которым Худяков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району от 22 мая 2021 года Худяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 мая 2021 года в 03 час. 40 мин. Худяков Д.А., управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Актрос", г/н N <...>, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, принадлежащим ООО "ФЛ-Транс", на 403 км автодороги Тюмень-Омск, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Отпущенников А.С., управляющий автомобилем "Хонда-Аккорд", г/н N <...>, двигающийся во встречном направлении, вынужден был принять меры для предотвращения лобового столкновения в результате ДТП, съехав в правый по ходу движения кювет, где допустил наезд на дерево, повредив управляемый им автомобиль.

Не согласившись с указанным постановлением Худяков Д.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Худяков Д.А. просит решение отменить. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось только объяснениями второго участника ДТП, его доводы во внимание приняты не были, административное расследование не проводилось. Считает, что решение суда также основано только на показаниях свидетелей, которые не должны были быть приняты судом во внимание, так как они являлась заинтересованными лицами, поскольку находились в одном автомобиле с потерпевшим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Худякова Д.А. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Отпущенникова А.С., свидетелей Шаробойко А.В., Лобенкова К.С., Леонова Д.А., фотоматериалом, показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району Антипова Д.В., данными тахографа автомобиля, под управлением Худякова Д.А. и другими материалами дела.Из объяснений водителя Леонова Д.А., который двигался в попутном направлении с автомобилем, управляемым потерпевшим от 22 мая 2021 года следует, что он около 3 часов того же дня, управляя автомобилем ГАЗ-Некст, г/н <...>, двигался по автодороге Тюмень-Омск в сторону г. Тюмени, стал очевидцем ДТП, имевшем место на 403 км автодороги с участием большегрузного автомобиля "Мерседес-Бенц" с полуприцепом и легкового автомобиля "Хонда-Аккорд".

Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" выехал на полосу встречного движении и "подрезал" легковой автомобиль "Хонда -Аккорд", в результате чего легковой автомобиль стал уходить в правый по ходу движения кювет, с последующим съездом в него, столкнувшись с деревом, а большегрузный автомобиль продолжил движение в направлении г. Омск. Он посадил в свой автомобиль "ГАЗ -Некст" водителя автомобиля "Хонда-Аккорд", и стал преследовать названный большегрузный автомобиль. Когда им удалось остановить автомобиль "Мерседес-Бенц", в его присутствии и в присутствии сотрудников ОГИБДД, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" сказал, что он задремал за рулем.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Худякова Д.А. в нарушении требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Худякова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, вопреки доводам заявителя, оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло при иных, чем указаны потерпевшим и свидетелями обстоятельствах.

Данные потерпевшим и свидетелями пояснения согласуются между собой, и другими доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, а потому обосновано были приняты должностным лицом и судом во внимание при установлении вины Худякова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Оснований для оговора Худякова Д.А. как со стороны должностного лица, так и свидетелей, не установлено.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Худякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка