Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №77-497/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 77-497/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Альбины Альбертовны Спиридоновой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2017 года в 18 часов 11 минут у дома N31 по улице Ленина города Зеленодольска Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Спиридоновой и Hundai, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Хайруллина.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 30 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, водитель А.А. Спиридонова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Спиридонова просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП и степени вины второго участника происшествия.
В судебное заседание А.А. Спиридонова и второй участник ДТП Р.М. Хайруллин не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Исходя из общих положений раздела 1 ПДД РФ, "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, А.А. Спиридоновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2017 года в 18 часов 11 минут у дома N31 по улице Ленина города Зеленодольска Республики Татарстан А.А. Спиридонова, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству Hundai, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Хайруллина.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 30 декабря 2017 года; объяснением А.А. Спиридоновой; объяснением второго участника ДТП Р.М. Хайруллина и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.112 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из содержания видеозаписи видео-регистратора, установленного на автомобиле Hundai, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Хайруллина (л.д. 17) отчетливо видно, что до момента ДТП (столкновения вышеназванных транспортных средств), автомобиль с видео-регистратором завершил выезд на проезжую часть из "кармана" (уширения проезжей части) и начал движение по полосе, во встречном для автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак .... направлении.
Следовательно, действия водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ...., совершающего маневр - поворот налево для съезда с дороги, должны были соответствовать пункту 8.8 ПДД РФ, которым помимо прочего закреплена обязанность водителя совершающего поворот налево вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Вместе с тем, из содержания данной видеозаписи следует, что указанные предписания пункта 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Т591ТС 116RUS не были соблюдены.
При таком положении, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по основаниям, приведенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указания в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hundai, государственный регистрационный знак .... Р.М. Хайруллина, нарушившего, по мнению заявителя, требования пункта 8.1 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.
Постановление (решение) по делу об административном правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018, вынесенное в отношении Альбины Альбертовны Спиридоновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Альбины Альбертовны Спиридоновой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка