Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 77-495/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее по тексту - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", общество) по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. от 22 декабря 2020 года АО "Газпромнефть-ОНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество в лице защитника Зенкова С.И. обжаловало данное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминская А.М. просит решение отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку в полном объеме. При вынесении решения суд не учел, что в связи с отсутствием на выходе из источника выброса N 0131 прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода, невозможно достоверно оценить скорость потока и рассчитать эффективность, соответственно, ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

Ссылается, что судьей дана оценка исполнению требований, установленных п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, однако исполнение требований, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90 оставлено без внимания, в то время как законом предписано соблюдение всех указанных требований названного межгосударственного стандарта. Указывает, что, поскольку в акты отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года внесены изменения в части исправления параметров определения влажности ГВС, а также значений высоты источника, указанное свидетельствует о невозможности применения данных документов в качестве доказательств, положенных в основу решения. Кроме того, отмечает, что указанными актами также подтверждается только факт соблюдения обществом положений п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90. Вопреки выводу суда, обществу вменяется не невозможность отбора проб от источника выбросов N 0131, а то, что ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

В отзыве на жалобу должностного лица защитник Зенков С.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушения п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, нарушение иных положения данного ГОСТа либо иных стандартов обществу не вменялось. При проведении осмотра территории представитель общества сразу указывал на увеличение числа измерений.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Тиханович А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник общества по доверенности Зенков С.И. просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа и защитника, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - ФЗ "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

ГОСТ 17.2.4.06-90 "Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", утвержденный Постановлением Госкомприроды СССР от 3 июля 1990 года N 27 (далее по тексту - ГОСТ 17.2.4.06-90), предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (D); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Росприроднадзора от 8 октября 2020 года N 1314 в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ", расположенного по адресу г. Омск, <...>, в период с 13 октября по 10 ноября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили сделанные должностным лицом Росприроднадзора выводы о том, что обществом допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: места отбора проб на выходе из источника выброса ИЗАВ N 0131 не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014 (на выходе из источника отсутствует прямолинейный участок трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода), что является нарушением требований ст.ст. 34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 1 ст. 15 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014.

Прекращая производство по делу об административном правонарушения, судья районного суда, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, которым определены дополнительные условия в виде увеличения в два раза количества точек измерений, что юридическим лицом было исполнено и подтверждается материалами дела.

Основаниями не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы положения п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90, являются безосновательными и отклоняются, поскольку из решения следует, что данные нормы судом анализировались и применены при оценке обстоятельств дела. Установлено, что существо предъявленного обществу нарушения сводится к нарушению требований п. 2.3 названого ГОСТа, выполнение которого получило подтверждение при разбирательстве дела нижестоящей судебной инстанцией.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы о неверном понимании судом вмененного обществу нарушения, которое, как указано в жалобе, заключалось в невозможности проведения производственного экологического контроля на ИЗАВ N 0131.

Применительно к ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, что, в свою очередь, соотносится с правом привлекаемого лица на защиту.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что АО "Газпромнефть-ОНПЗ" вменено событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода с перечислением государственных стандартов, требования которых не были соблюдены. Иные нарушения в перечисленных выше актах в описании события правонарушения не указаны. Содержащееся в названных процессуальных документах указание на невозможность проведения производственного контроля является общим, сделано со ссылкой на вывод сотрудника ЦЛАТИ, и далее конкретизируется описанием допущенного обществом определенного нарушения.

Таким образом, судебный контроль вынесенного должностным лицом постановления произведен с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на исправления в актах отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года во внимание не принимается, поскольку исправленные параметры не имеют правового значения для обстоятельств данного дела применительно к сформулированному обвинению. Кроме того, как следует из акта обследования территории от 15 октября 2020 года, представитель общества по источнику выбросов N 0131 ссылался на увеличение числа измерений.

Акты от 31 января 2020 года, 28 августа 2019 года также представлены суду и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка