Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 77-494/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Русина С.В. Хмелева В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. N <...> от 09.02.2021, которым Русин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 09 февраля 2021 года Русин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Советский административный округ, <...>, относящийся к категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), для индивидуальной жилой застройки", принадлежит на праве собственности Русину С.В., в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв.м., также принадлежащий на праве собственности Русину С.В.

Администрацией Советского АО г. Омска при проведении выездной проверки было установлено, что в границах проверяемого участка расположено несколько капитальных объектов, вплотную примыкающих к друг другу и составляющих комплекс строений. С восточной стороны земельного участка, вдоль <...>, здание представляет собой двухэтажное строение, первый этаж которого занимают помещения автомойки. В помещениях автомойки предоставлялись услуги по уборке салонов автомобилей и мойке кузовов транспортных средств, так же осуществлялась реализация автохимии (незамерзающей жидкости для мытья стекол). Оплату за оказанные услуги посетители осуществляли наличным способом, денежные средства передавались сотруднику (администратору) за стойкой. Кассовое оборудование отсутствовало, товарные чеки клиентам не выдавались.

В соответствии со ст. 42 Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", вид использования земельного участка "автомобильные мойки" является условно разрешенным видом использования, требующим получения специального разрешения. По состоянию на 01 декабря 2020 года собственник земельного участка за получением специального разрешения не обращался.

Таким образом, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, Русиным С.В. допущено нарушение требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Русин С.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Русина С.В. Хмелев В.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Настаивает, что ходатайство Русина С.В., поступившее в Управление Росреестра по Омской области о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрено не было, так как отсутствует письменное определение. В связи с указанным, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный без участия Русина С.В. не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Джурмий Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу защитника Русина С.В. Хмелева В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На территории городского округа город Омск Омской области градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 N 201, в соответствии с которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон. Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом указанных Правил, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 1 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. ст. 4 и 30 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу положений п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела и вина Русина С.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН; актом проверки и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования Русиным С.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18456 не по целевому назначению.

С учетом изложенного, действия Русина С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что административным органом нарушены права Русина С.В., поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении трижды направлялись Русину С.В., дважды административный орган откладывал составление протокола по ходатайству заявителя. На составление протокола Русин С.В. не явился, защитника не направил, несмотря на уведомление о составлении протокола в его отсутствие.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ходатайство Русина С.В. от 25 января 2021 года было рассмотрено административным органом и оставлено без удовлетворения в виду несостоятельности заявленных им доводов, а поскольку Русин С.В. был должным образом извещен о времени и месте оставления протокола, должностное лицо административного органа законно и обоснованно рассмотрело дело в его отсутствие.

По сути, Русин С.В. посредством заявления тождественных ходатайств пытался сформировать процессуальное нарушение со стороны административного органа, что обоснованно было оценено как злоупотребление предоставленными ему правами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Русина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Русину С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Русина С.В. Хмелева В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка