Решение Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года №77-494/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 77-494/2019
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дела об административных правонарушениях по жалобе защитника юридического лица ООО "Молот-Оружие" Копытова А.В. на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. о назначении административных наказаний от 27.08.2019 NN 1560 и 1562 и решения судей Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 и 31 октября 2019 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Молот-Оружие",
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 1560 от 27.08.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. ООО "Молот-Оружие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Молот-Оружие" генерального директора Букарева Р.Е. решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением N 1562 от 27.08.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. ООО "Молот-Оружие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Молот-Оружие" генерального директора Букарева Р.Е. решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Кировский областной суд, защитник юридического лица Копытов А.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение судьи от 25.10.2019, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что не были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Отмечает, что нарушение в виде отсутствия в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты даты выдачи устранено, в карточках ранее указывался месяц и год выдачи средств индивидуальной защиты, тем не менее работники данными средствами были обеспечены, нарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило имущественного ущерба, в связи с чем деяние является малозначительным.
Также оспаривает постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение судьи от 31.10.2019, просит отменить решение судьи, принять новое о снижении размера штрафа до 70000 рублей. Приводит доводы о тяжелом материальном положении предприятия в связи с ведением Минфином США санкций, медленным восстановлением внутреннего рынка, отсутствием заказов продукции военного назначения. Полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Полагает, что правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило имущественного ущерба, в настоящее время нарушения устранены.
Законный представитель ООО "Молот-Оружие" Букарев Р.Е., защитник общества Копытов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Как следует из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право в том числе на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Кировской области в ходе проверки ООО "Молот-Оружие" в период с 18.07.2019 по 07.08.2019 выявлены нарушения норм охраны труда.
Так, в нарушение пп. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1.06.2009 N 290н, в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты термистов ФИО8, ФИО9, гальваников ФИО5, ФИО6, ФИО14, травильщика ФИО11, слесаря-ремонтника ФИО7, аппаратчика очистки сточных вод ФИО15, гидропескоструйщика ФИО10 дата фактической выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) отсутствует, указан лишь месяц и год, что свидетельствует о ненадлежащем учете выдачи СИЗ, так как не позволяет достоверно установить срок пользования выданными СИЗ.
В нарушение п. 5 указанных Межотраслевых Правил в личных карточках учета выдачи СИЗ у работников ООО "Молот-Оружие" ФИО13, ФИО12 не указан подшлемник под каску, а у ФИО9 - подшлемник под каску и перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием.
В нарушение п. 585 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. N 1104н, термисты ФИО8 и ФИО9 не обеспечены фартуком из полимерных материалов и нагрудником, перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, ботинками кожаными с защитным подноском, а также перчатками резиновыми или из полимерных материалов; п. 629 указанных Типовых правил гидропескоструйщик ФИО10 не обеспечена перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, п. 144 указанных Типовых правил травильщик ФИО11 не обеспечена фартуком из полимерных материалов, ботинками кожаными с защитным подноском, нарукавниками, очками защитными; п. 703 указанных Типовых парвил слесарь-ремонтник ФИО12 не обеспечен подшлемником под каску, подшлемником под каску утепленным, а также костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
В нарушение п. 129 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. N 1104н гальваник Габидуллина С.К. не обеспечена халатом или костюмом с кислотозащитной пропиткой, или костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей; гальваники ФИО14 и ФИО13 не обеспечены дополнительно курткой на утепляющей прокладке;
В нарушение п. 585 указанных Типовых норм термисты ФИО8 и ФИО9 не обеспечены средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовым при выполнении работ на ваннах с ядохимикатами дополнительно;
В нарушение п. 616 указанных Типовых норм аппаратчик очистки сточных вод ФИО15 не обеспечена фартуком прорезиненным, каской защитной, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовым, а также на наружных работах зимой дополнительно курткой на утепляющей прокладке.
В нарушение п. 144 указанных Типовых норм травильщик ООО "Молот-Оружие" ФИО11 не обеспечена каской защитной.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенных предприятием административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, копиями личных карточек учета выдачи СИЗ и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, является несостоятельным.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности раскрыто в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Помимо простого неуказания в карточках даты выдачи средств индивидуальной защиты работника предприятия, проверкой было установлено, что часть работников не была обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что нарушает право работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, угрожает их жизни и безопасности, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем, нахожу, что административное наказание назначено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из содержания части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. постановлений NN 1560 и 1562 от 27 августа 2019 года, а также при рассмотрении жалоб на указанные постановления судьями Вятскополянского районного суда Кировской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Так, выявленные нарушения связаны с невыдачей средств индивидуальной защиты работникам предприятия, а также неправильным оформлением выдачи средств индивидуальной защиты. Нарушения установлены в ходе проведения единой проверки соблюдения ООО "Молот-Оружие" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 18 июля 2019 года по 7 августа 2019 года. Эти нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому правовых оснований для вынесения двух постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Молот-Оружие" не имелось.
Должностному лицу государственной инспекции труда следовало вынести одно постановление о назначении ООО "Молот-Оружие" административного наказания в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за все выявленные нарушения, связанных с невыдачей средств индивидуальной защиты и нарушением порядка оформления выдачи данных средств, допущенные ООО "Молот-Оружие". Однако государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В. вынес два постановления. Тем самым в нарушение положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Молот-Оружие" понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение.
Совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Молот-Оружие" подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, считаю имеются основания для применения положений ч. 3.2, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Молот-Оружие", введение санкций со стороны Минфина США, принятие юридическим лицом мер по устранению выявленных нарушений, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО "Молот-Оружите" в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ в размере 70 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. о назначении административных наказаний от 27.08.2019 и решения судей Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 и 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Молот-Оружие" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ООО "Молот-Оружие" наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
рассмотренные в отношении ООО "Молот-Оружие" дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.
Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. о назначении административных наказаний от 27.08.2019 NN 1560 и 1562 и решения судей Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 и 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Молот-Оружие" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ООО "Молот-Оружие" административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
В остальном указанные постановления и решения судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Молот-Оружие" Копытова А.В., - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка