Решение Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года №77-493/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 77-493/2019
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова ФИО10 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Садрутдинова Р.Т. от 29 августа 2019 года N, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года, принятое по жалобе Михайлова И.А. на данное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Садрутдинова Р.Т. от 29.08.2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.10.2019 г., Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Михайлов И.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ.
Сообщает, что в указанные в постановлении дату и время он двигался на своем автомобиле "Ситроен" по асфальтированной дороге, и в этот момент неожиданно справа с примыкающей дороги выехала автомашина "<данные изъяты>" под управлением ФИО14, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был уступить ему дорогу, так как последний ехал по грунтовой дороге <адрес>, а он - по асфальтированной дороге <адрес> г. ФИО1. Полагает, что дорога с щебеночным покрытием является дорогой с насыпным покрытием, а дорога с асфальтобетонным покрытием является дорогой с твердым покрытием, при этом дорога по <адрес> имеет уровень ниже, чем дорога по <адрес>, с наличием подъема на данную асфальтовую дорогу. Находит неверным приравнивать асфальтобетонное покрытие к щебеночному, отмечая, что щебеночное покрытие грунта является одним из составляющих при укладке асфальтобетонного покрытия, а различие указанных дорог определяется разными техническими требованиями и правилами безопасности, предъявляемыми к их строительству. Кроме того, указывает, что при осмотре места ДТП им были сделаны фотографии, на которых отчетливо видно, что проезжая часть по <адрес> является в большей части грунтовой, щебеночное покрытие есть только местами, и именно щебенкой засыпаны ямы, образовавшиеся на проезжей части.
Находит, что в связи с непризнанием им вины в отношении него должен был быть составлен новый протокол об административном правонарушении с указанием всех его доводов. Цитируя положения ч. 2 ст. 29.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела 29.08.2019 г. инспектор Садрутдинов Р.Т. огласил ему только готовое постановление, никаких объяснений у него не отбирал, его доводы в постановлении не указал. Считает, что при новом рассмотрении административного материала требования закона должностным лицом не исполнялись. При этом существенные нарушения процессуальных требований, выявленные и отраженные в решении суда от 06.08.2019 г., не были устранены.
Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.
Все участники производства по делу об административном правонарушении (Михайлов И.А., его защитник - адвокат Гайсин Р.М., второй участник ДТП ФИО6, ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский") извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание никто из участников не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.
Согласно письму Михайлова И.А., поступившему в областной суд 03.12.2019 г., он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме от 04.12.2019 г. ФИО6 пояснил, что участвовать в судебном заседании не будет. В письме, поступившем в областной суд 02.12.2019 г., начальник ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Лаптев А.А. сообщает, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), определяет понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. инспектором ДПС Садрутдиновым Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова И.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Михайлов И.А. признан виновным в совершении данного правонарушения. В письменных объяснениях, отраженных в протоколе, Михайлов И.А. указал на несогласие с тем, что должен был уступить дорогу другому транспортному средству.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.08.2019 г. постановление инспектора ДПС Садрутдинова Р.Т. от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, административное дело в отношении Михайлова И.А. возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский". Согласно содержанию решения судья пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, должностным лицом не была дана надлежащая оценка доводам Михайлова И.А., не проведен надлежащий осмотр места происшествия, что не позволило определить наличие или отсутствие на проезжей части улицы Профсоюзной твердого покрытия.
29.08.2019 г. инспектором ДПС Садрутдиновым Р.Т. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что 30.06.2019 г. в 17 час. 50 мин. Михайлов И.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Ленина - ул. Профсоюзная г. Вятские Поляны Кировской области не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД.
Оставляя 21.10.2019 г. без удовлетворения жалобу Михайлова И.А. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным. Обе дороги (по ул. Ленина, по которой двигался автомобиль под управлением Михайлова, и по ул. Профсоюзной, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО13) находятся в населенном пункте, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с ул. Профсоюзной на ул. Ленина г. Вятские Поляны отсутствует. Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" на ул. Ленина, по которой следовал Михайлов, перед пересечением дороги с ул. Профсоюзной также отсутствует. Покрытие дороги по ул. Ленина является асфальтовым, ширина дороги 15,6 метров. Согласно сведениям, предоставленным администрацией г. Вятские Поляны, дорога по ул. Профсоюзной имеет щебеночное покрытие, ширина составляет 6 метров, обе дороги находятся в населенном пункте и имеют твердое покрытие.
Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог, и в соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения при пересечении указанного перекрестка Михайлов должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением ФИО15.
При этом как на доказательства факта совершения Михайловым И.А. административного правонарушения и его виновности судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО6
Таким образом, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины Михайлова И.А. в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава данного правонарушения.
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено п. 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно письменным объяснениям Михайлова И.А., другого участника ДТП ФИО6, схеме места ДТП, имеющимся в деле фотографиям (как являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленному 26.08.2019 г., так и представленным Михайловым И.А.) столкновение автомашин "<данные изъяты>" под управлением Михайлова и N (<данные изъяты>") под управлением ФИО16 произошло на перекрестке дорог ул. Ленина - ул. Профсоюзная. Причем дорога, по которой двигался автомобиль Михайлова, является дорогой с асфальтовым, то есть твердым покрытием, что бесспорно установлено и никем из участников производства по делу не оспаривается.
В тоже время доводы Михайлова И.А. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что он, двигаясь по асфальтовой автодороге, приближается к месту примыкания равнозначной дороги, и, соответственно, должен руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, заслуживают внимания.
Исходя из имеющихся фотографий указанного перекрестка, сделанных в том числе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нахожу, что у Михайлова И.А. не было оснований считать примыкающую справа дорогу по ул. Профсоюзной г. Вятские Поляны дорогой с твердым покрытием, а не грунтовой.
Сам по себе факт отсутствия знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков и пересечений проезжих частей, не свидетельствует о том, что все примыкающие к асфальтированной автодороге по ул. Ленина дороги являются равнозначными. В данном случае водитель должен руководствоваться понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДД РФ, и иметь объективную возможность установить, что примыкающая дорога является дорогой с твердым покрытием, а, следовательно, равной той, по которой он осуществляет движение.
Наличие на части дороги по ул. Профсоюзной, непосредственно перед перекрестком с ул. Ленина, который водитель Михайлов И.А. имел возможность видеть, отдельных участков щебня не позволяли последнему установить наличие на дороге твердого покрытия.
Указание инспектором ДПС в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2019 г. о том, что дорога по ул. Профсоюзной шириной для двух направлений от 3 до 4 метров, не считая местного уширения у <адрес>, имеет щебеночное покрытие, фракции 20 - 40 мм, с незначительными дефектами покрытия (повреждениями), а также информация заместителя главы администрации г. Вятские Поляны ФИО12 от 26.07.2019 г. о том, что дорога по ул. Профсоюзной относится к IV категории, ширина проезжей части 6 метров, покрытие проезжей части щебеночное, не могут иметь преимущество в качестве доказательств перед имеющимися в деле фотографиями на предмет оценки состояния дорожного покрытия участка ул. Профсоюзной перед перекрестком с ул. Ленина.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вместе с тем отсутствие дорожных знаков, конкретные условия на данном участке дороги ул. Ленина и текущее состояние дорожного покрытия ул. Профсоюзной перед перекрестком с ул. Ленина не позволяли водителю автомашины "<данные изъяты>" Михайлову И.А. установить, что он приближается к перекрестку равнозначных дорог, и последний в конкретной дорожной ситуации не мог этого предвидеть.
Обязанности руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, у Михайлова И.А. по материалам дела также не усматривается, так как ни погодные условия, ни время суток, ни другие схожие обстоятельства не затрудняли ему определение типа покрытия примыкающей дороги, которое, исходя из конкретных условий, оценивается как грунтовое.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается вина Михайлова И.А. в совершении противоправного деяния, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС Садрутдинова Р.Т. от 29.08.2019 г. и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.10.2019 г. подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Михайлова ФИО11 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Садрутдинова Р.Т. от 29 августа 2019 года N и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Михайлова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка