Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года №77-493/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 77-493/2017
 
г. Киров 26 сентября 2017 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Червякова А.В. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червякова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. № от 19.05.2017 Червяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07.08.2017, принятым по жалобе Червякова А.В., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Червяков А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - Е. Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо договора аренды, также актом возврата транспортного средства от < дата>, выпиской из банка с расчетного счета ИП Ч. А.А. об оплате Е. Ю.В. арендной платы в период совершения административного правонарушения, полисом ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению, является, в том числе Е. Ю.В. Обеспечить явку Е. Ю.В. для допроса в качестве свидетеля не имеет возможности, поскольку после расторжения договора аренды по причине неуплаты арендных платежей Е. Ю.В. не отвечает на звонки и сообщения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Червяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению начальника Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что < дата> по адресу: Уржумский район, с. Русский Турек, ул. Партизанская, д. 19, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Червяков А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «АРЕНА» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №, свидетельство о поверке №, действительное до 13.10.2018, погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем, сомнений не вызывает.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом предусмотрен как досудебный порядок обжалования постановления инспектора ГИБДД, так и судебный порядок обжалования.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, подробно описывает процедуру досудебного обжалования действий и решений должностных лиц государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере безопасности дорожного движения.
Оспаривая постановление должностного лица в судебном порядке, заявитель жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, представил судье районного суда копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от < дата>, заключенный между ИП Ч. А.А. (арендодатель) и Е. Ю.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, №, а арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля, сроком действия c < дата> по < дата>; акт приема-передачи указанного транспортного средства от < дата>; доверенность от < дата>, уполномочивающая Ч. А.А. пользоваться, распоряжаться спорным транспортным средством, принадлежащим Червякову А.В.
В районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Червяковым А.В. не был представлен полис ОСАГО с записью о допуске к управлению транспортным средством Е. Ю.В., а также не была обеспечена явка в судебное заседание Е. Ю.В. для допроса в качестве свидетеля.
Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что анализ представленных заявителем доказательств, в отсутствие полиса ОСАГО и объяснений арендатора, не позволил признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Следовательно, прихожу к выводу, что Червяков А.В. в нарушение положений примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности.
Представленная в Кировский областной суд заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от < дата> со сроком действия с 08.04.2017 по 07.04.2018 не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно Е. Ю.В., поскольку согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо Е. Ю.В. являются Червяков А.В. (собственник транспортного средства), Р. А.В.
Акт возврата транспортного средства от < дата>, подписанный между Ч. А.А. и Е. Ю.В., выписка по счету ИП Ч. А.А. по состоянию на < дата> о перечислении Е. Ю.В. денежных средств также не подтверждают факт управления Е. Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Червякову А.В.
В отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании Е. Ю.В., не имеется достаточных оснований для освобождения Червякова А.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Червякова А.В. как собственника транспортного средства состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи и освобождения Червякова А.В. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Червякова А.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка