Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 77-492/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чулошниковой М.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Жалобу Чулошниковой М.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску N <...> от 11.01.2021 года, Решение вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года о привлечении Чулошниковой М. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности",

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 января 2021 года Чулошникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чулошниковой М.В. без удовлетворения.

Как следует из постановления, Чулошникова М.В. признана виновной в том, что она 11 января 2021 года в 23 час. 15 мин. на <...>, д. в г. Омске в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управляла автомобилем "Мазда", г/н N <...>, на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 0,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Чулошникова М.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд Чулошникова М.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.Проверив доводы жалобы Чулошниковой М.В., судьей районного суда было установлено, что замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля "Мазда", г/н N <...> под управлением водителя Чулошниковой М.В. 11 января 2021 года были проведены прибором "СВЕТ", не имеющим пломбы, в связи с чем результаты замеров в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством, так как были получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы Чулошниковой М.В. о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеназванного административного правонарушения, несостоятельны.

Прекращение производства по возбужденному делу об административном правонарушении в связи с указанным выше основанием возможно при отсутствии всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Поскольку в материалах настоящего дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие какого-либо элемента правонарушения, прекращение по указанному в жалобе основанию невозможно.

Доводы Чулошниковой М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее невиновности являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П о том, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах жалоба Чулошниковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Чулошниковой М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка