Решение Кировского областного суда от 03 октября 2017 года №77-492/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 77-492/2017
 
г.Киров 03 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопова С.Н. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2017 года, принятое по жалобе Муравина Ю.В. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопова С.Н. № № от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Муравина Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопова С.Н. № № от 29 мая 2017 года Муравин Ю.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2017 года, принятым по жалобе Муравина Ю.В, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравина Ю.В прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопов С.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда Кировской области и направить дело на новое рассмотрение судье районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не выяснены полно все обстоятельства дела. Судьей неправильно применены положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. Водитель ООО «Автолайнер» Муравин Ю.В. в нарушение требований законодательства перевозил пассажиров по регулярному городскому маршруту без карты маршрута регулярных перевозок.
В судебном заседании представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопов С.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивал.
Муравин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Защитник Муравина Ю.В. - Вохминцев О.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителей Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, привлекаемого лица, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения Муравина Ю.В. к административной ответственности, имело место 22.04.2017.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22.06.2017.
Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Муравина Ю.В, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Муравина Ю.В. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Торопова С.Н.- без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка