Решение Кировского областного суда от 10 февраля 2021 года №77-49/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 77-49/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по противодействию коррупции, государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в Кировской области Шалагиновой О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России Тукая Д.Г. от 14.09.2020 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по противодействию коррупции, государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в Кировской области Шалагиновой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России Тукая Д.Г. от 14.09.2020 N заместитель начальника отдела по противодействию коррупции, государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в Кировской области Шалагинова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22627 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шалагинова О.А. просит решение судьи изменить, установив отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку заявка N 2 была отклонена на основании статьи 89 Федерального закона N 44-ФЗ.
Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России Тукай Д.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Шалагинова О.А. и ее защитники Салтыкова Л.В., Устюжанинов О.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8 названного Федерального закона.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2); а также декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 7).
Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Кировской области (далее - УСД в Кировской области) проводился закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г. Кирова, Шабалинского, Котельничского, Юрьянского, Яранского районных судов Кировской области.
В документации о закрытом аукционе от 24.10.2019 установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе единой комиссией по осуществлению закупок для нужд федеральных судов г. Кирова и Кировской области, органов судейского сообщества Кировской области и УСД в Кировской области заявка под N (ООО "<данные изъяты>") отклонена в связи с несоответствием участника требованиям законодательства о контрактной системе, так как в составе заявки не представлена декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Приказом начальника УСД в Кировской области от 31.05.2019 N Шалагинова О.А. включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд федеральных судов г. Кирова и Кировской области, органов судейского сообщества Кировской области и УСД в Кировской области как член комиссии.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - члена единой комиссии УСД в Кировской области Шалагиновой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагиновой О.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сослался в решении на то обстоятельство, что сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Однако оснований согласиться с выводами судьи первой инстанции, как и должностного лица ФАС России, вынесшего постановление по делу, о виновности Шалагиновой О.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы в части выводов суда о наличии в действиях последней состава административного правонарушения заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В связи с этим существенное значение для разрешения дела о таком административном правонарушении является выяснение вопроса о том, предусмотрены ли основания, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе или заявка на участие в закупке признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем, анализ положений Закона о контрактной системе и конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Шалагиновой О.А. своих обязанностей как члена единой комиссии УСД в Кировской области и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с часть 4 статьи 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана принять по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе одно из решений - о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформить протокол рассмотрения заявок. В указанном протоколе, помимо прочего, должно содержаться обоснование принятого решения, в том числе положения Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов.
Из протокола Единой комиссии о рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе от 11.11.2019 следует, что требования, приведенные в части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе, членами Единой комиссии были выполнены, в частности, принято решение об отказе в допуске участника N (ООО "<данные изъяты>") к участию в закрытом аукционе, поскольку: участник не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, так как в составе заявки не представлена декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что не соответствует положениям части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе; заявка не соответствует пункту 3 части 4 и части 18 документации о закрытом аукционе от 24.10.2019; в заявке участника не представлена декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что не соответствует положениям части 3 статьи 30, пункту 3 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 87 Закона о контрактной системе документация о закрытом аукционе должна содержать, в том числе, информацию об ограничении участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае, если такое ограничение установлено заказчиком в документации о закупке, в том числе в соответствии с частью 3 ст. 30 данного Федерального закона, которая касается установления ограничений в отношении участников закупки - субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
В документации о закрытом аукционе, утвержденная 24.10.2019, содержит требование о том, что заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закрытого аукциона требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе (пункт 3 части 4 документации), и ограничение, согласно которому закрытый аукцион проводится для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а участник закупки обязан декларировать в заявке на участие в закрытом аукционе свою принадлежность к ним (часть 18 документации).
Частью 1 статьи 88 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.
Требования к содержанию заявки перечислены в части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3 которой заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закрытого аукциона требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.
Вместе с тем, вопреки требованиям аукционной документации, в заявке на участие в закрытом аукционе N (ООО "<данные изъяты>") декларация о принадлежности данного участника к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствует.
С учетом изложенного, основания, по которым ООО "<данные изъяты>" было отказано в допуске к участию в аукционе, а его заявка на участие в закупке признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Вопреки указаниям должностного лица ФАС России на наличие на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений о том, что ООО "<данные изъяты>" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обязанность участника, подающего заявку на участие в закрытом аукционе, декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства путем подачи соответствующих документов, если такое требование установлено заказчиком в документации о закупке, прямо предусмотрена положениями части 3 статьи 30, пункта 14 части 1 статьи 87, пункта 3 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе, что не может свидетельствовать о нарушении Шалагиновой О.А. положений части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе.
Выводы судьи районного суда о незаконности закрепления в документации о закрытом аукционе ограничения, в соответствии с которым участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела Шалагиновой О.А. не вменяется утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена другой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, применение закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по комплексной уборке помещений: Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г. Кирова, Шабалинского, Котельничского, Юрьянского, Яранского районных судов Кировской области в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 было согласовано 28.10.2019 ФАС России.
Факт того, что решение Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 22.11.2019 и вынесенное на его основании предписание не были обжалованы в арбитражном суде, правового значения для настоящего дела не имеет. Ссылки представителя ФАС России на практику арбитражных судов также не могут быть приняты во внимание, так как решение выносится судом в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Шалагиновой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным выше нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.12.2020, вынесенное в отношении Шалагиновой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шалагиновой О.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Шалагиновой О.А. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по противодействию коррупции, государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в Кировской области Шалагиновой О.А. изменить, указав основанием прекращения производства по делу - отсутствие в действиях Шалагиновой О.А. состава административного правонарушения
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка