Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года №77-49/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 77-49/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сергея Ивановича Бородачева - М.В. Мардановой на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск В.В. Бувальцева от 2.06.2020 о привлечении Сергея Ивановича Бородачева к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.В. Мардановой - защитника С.И. Бородачева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск от 2 июня 2020 года, главный инженер ЧЭС филиала отрытого акционерного общества "Сетевая компания" ЧЭС - Сергей Иванович Бородачев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Защитник С.И. Бородачева - М.В. Марданова обратилась в Альметьевский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года жалобы направлена для рассмотрения по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья Чистопольского городского суда, определением от 19 августа 2020 года заявила самоотвод.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года жалоба передана для рассмотрения в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.
Судья Алексеевского районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.И. Бородачева - М.В. Марданова выражает несогласие с принятым по делу решением, ставит вопрос о ее отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования в связи с несчастным случаем с работником акционерного общества "Сетевая компания" ЧЭС, было выявлено нарушение главным инженером ЧЭС филиала отрытого акционерного общества "Сетевая компания" ЧЭС С.И. Бородачевым требований охраны труда, а именно: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечение соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте в нарушение требований статьей 212, 419 Трудового кодекса Российской Федерации; требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по обеспечению безопасной и без аварийной эксплуатации опасных производственных объектов, а также безопасной организации и проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на объектах.
Факт совершения С.И. Бородачевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях С.И. Бородачева.
Действия С.И. Бородачева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о том, что С.И. Бородачев не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Как следует из должностной инструкции ОАО "Сетевая компания" ЧЭС С.И. Бородачев является непосредственным руководителем начальника РЭС ФИО13.
Из материалов дела N 77-54/2021 следует, что несчастный случай с работником произошло во время работ, которые производились по указанию начальника РЭС ФИО14.
Как следует из должностных инструкций главного инженера ОАО "Сетевая компания" ЧЭС, С.И. Бородачев, в том числе, обязан вести контроль организации работы с персоналом в курируемых структурных подразделениях (раздел 2, пункт 36).
Несогласие защитника с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иных актов, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Оснований для признания, совершенного С.И. Бородачевым правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергея Ивановича Бородачева оставить без изменения, а жалобу защитника С.И. Бородачева - М.В. Мардановой - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка