Решение Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года №77-49/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 77-49/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьевой И.Н., поданную в интересах Земсковой М.С., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмина А.В. N от 2 декабря 2019 года, решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, принятое по жалобе Земсковой М.С. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Земсковой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмина А.В. от 02.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 13.01.2020 г., Земскова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в интересах Земсковой М.С. в Кировский областной суд, защитник Воробьева И.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что по делу не были получены бесспорные доказательства наличия в действиях Земсковой М.С. состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и опровергающие доводы последней о невиновности в его совершении. Указывает, что суд не дал критической оценки объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> Сулейманова P.M. и находившегося в данного автомобиле на месте пассажира второго водителя ФИО6, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку привлечение Земсковой М.С. к администра­тивной ответственности прямо влияет на решение вопроса о получении ими страховой выплаты. Находит не основанным на материалах дела вывод судьи о допустимости в качестве доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия и согласии с ней участников ДТП, поскольку составленный на месте происшествия черновой вариант схемы участ­никам ДТП фактически не предъявлялся, что подтверждается отсутствием их подписей на документе, при этом окончательный вариант схемы не подписан вторым участником ДТП Сулеймановым P.M., а подписавшая схему через 5 дней по­сле ДТП Земскова М.С. в судебном заседании пояснила о несогласии со схемой. Кроме того, считает необъективным вывод судьи о том, что фактические обстоя­тельства дела подтверждаются объяснениями Земсковой М.С., поскольку в объяснении та не указывала на свою виновность в правонару­шении, последовательно поясняла, что на обочине дороги перед поворотом налево не останавливалась. Отсутствие замечаний Земсковой М.С. в прото­коле об административном правонарушении, а также в схеме ДТП не свиде­тельствует о ее виновности.
Все участники производства по делу об административном правонарушении (Земскова М.С., ее защитник - адвокат Воробьева И.Н., второй участник ДТП Сулейманов Р.М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмин А.В.) извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник Земсковой М.С. - адвокат Воробьева И.Н., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, другие участники судебного заседания против рассмотрения жалобы без их участия не возражали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Земскова М.С. жалобу защитника поддержала, просила вынесенные по делу постановление и решение отменить, пояснила, что 02.12.2019 г. двигалась по автодороге, управляя автомашиной <данные изъяты>", в направлении п. Кумены, перед левым поворотом на который заблаговременно включила левый указатель поворота. В это время во встречном направлении, близко к середине проезжей части двигалась грузовая автомашина ("фура"), опасаясь столкновения с которой, она отвернула свой автомобиль вправо на расстояние не более 10 см, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии автомашин, начала совершать маневр поворота, однако затем почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля и обнаружила, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая обгоняла ее автомашину с выездом на полосу встречного движения. С черновым вариантом схемы места происшествия она ознакомлена не была, а чистовой вариант схемы подписала через 5 дней в отделе ГИБДД, хотя со схемой в части траектории движения своей автомашины была не согласна. На обочине она не останавливалась.
Сулейманов Р.М., будучи опрошенным в судебном заседании в Кировском областном суде в качестве свидетеля, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 02.12.2019 г. двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении п. Кумены. Помимо него в автомашине находился ФИО6 При подъезде к повороту в п. Кумены он, заметив, как стоящая на правой обочине дороги автомашина "<данные изъяты>", намереваясь совершить левый поворот, начала движение, выехал на полосу встречного движения, пытаясь тем самым избежать столкновения, но сделать этого не смог и столкнулся с данным автомобилем. Все замеры сотрудниками ГИБДД производились в присутствии участников ДТП. В дальнейшем его приглашали для подписания составленной схемы места совершения административного правонарушения, однако он не смог приехать. Со схемой он полностью согласен, считает, что чистовой вариант схемы соответствует ее черновому варианту.
Представитель Сулейманова Р.М. - Кашина А.Н. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения на нее, согласно которым просила оставить решение судьи районного суда без изменения.
Кроме того, Сулеймановым Р.М. и его представителем Кашиной А.Н. представлены в Кировский областной суд фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам делам, из которых по следам на проезжей части усматривается траектория движения автомашины "<данные изъяты>" - с правой обочины к середине проезжей части.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 г. в 20 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульминым А.В. в отношении Земсковой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.12.2019 в 18 час. 00 мин. Земскова М.С., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 60 км автодороги Киров - Вятские Поляны в Куменском районе Кировской области, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
02.12.2019 г. этим же должностным лицом в отношении Земсковой М.С. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Земсковой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему (л.д. 11, 19); письменными объяснениями Сулейманова Р.М. от 02.12.2019 г., согласно которым около 18 часов 02.12.2019 г. он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, где также находился его знакомый ФИО6, в направлении г. Кирова по автодороге Киров - Вятские Поляны со скоростью 70 - 80 км/ч и подъезжая к повороту на п. Кумены, заметил, как стоящая на правой обочине дороги автомашина "<данные изъяты>" начала движение, после чего он повернул влево с выездом на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, но не успел, произошло столкновение с передней частью автомашины "<данные изъяты>" (л.д. 14); аналогичными письменными объяснениями ФИО6 от 02.12.2019 г., пояснившего, в частности, о том, что, когда они с Сулеймановым Р.М. на автомашине <данные изъяты> подъезжали к повороту на п. Кумены, он увидел стоящий на обочине автомобиль "<данные изъяты>", который затем начал движение (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобилей "<данные изъяты>" под управлением Земсковой М.С. и <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.М., место столкновения указанных автомобилей и их расположение после ДТП (л.д. 13), а также дополнительно представленными фотографиями с места ДТП (материалы судебного заседания).
Как следует из письменных объяснений Земсковой М.С. от 02.12.2019 г., после 17 час. 10 мин. 02.12.2019 г. она на своей автомашине "<данные изъяты>" двигалась по автодороге Киров - Вятские Поляны. Подъезжая к повороту на п. Кумены, она снизила скорость и заблаговременно включила левый указатель поворота. При этом, посмотрев в зеркало заднего вида, транспортных средств не заметила. Встречных транспортных средств также не было. Затем, начав выполнять маневр поворота налево, она ощутила удар в левый передний бок своей автомашины, после чего увидела грузовой автомобиль, который до этого двигался в попутном направлении. С какой целью она начала поворачивать с правой стороны проезжей части дороги, сказать затрудняется, но остановок справа не осуществляла (л.д. 16).
Доводы Земсковой М.С. и защитника Воробьевой И.Н. о том, что в действиях Земсковой М.С. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых усматривается, что последняя, управляя автомобилем "<данные изъяты>", перед поворотом налево не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Какие-либо основания не доверять приведенным доказательствам отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, согласуются между собой.
Вопреки жалобе адвоката, поводов ставить под сомнение письменные объяснения Сулейманова Р.М. и ФИО6 не имеется, так как данные объяснения не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточно подробны и последовательны. Аналогичные показания Сулейманов Р.М. дал также при рассмотрении указанной жалобы. Объективных доказательств оговора Земсковой М.С. со стороны Сулейманова Р.М. и ФИО6 из материалов дела не усматривается и в судебное заседание по рассмотрению жалобы не представлено.
В письменных объяснениях, данных 02.12.2019 г. после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Земскова М.С. факт совершения административного правонарушения не отрицала, о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон ее автомобиля, не заявляла, о встречном автомобиле не поясняла, в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений по обстоятельствам вменяемого правонарушения не привела. Кроме того, нахожу, что Земскова М.С., дав в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в районном и областном судах иные, в сравнении с первоначальными, пояснения по обстоятельствам дела, убедительных объяснений их изменению не дала, в связи с чем к данным при рассмотрении жалоб пояснениям Земсковой М.С. следует отнестись критически.
Объяснения же Сулейманова Р.М. и ФИО6 в части траектории движения автомашины "<данные изъяты>" под управлением Земсковой М.С., начавшей поворот налево с правой по ходу движения автомашин "<данные изъяты>" и <данные изъяты> обочины проезжей части, без заблаговременного занятия крайнего положения на данной стороне проезжей части, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и представленными фотографиями. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не усматриваю, так как согласие Земсковой М.С. со схемой подтверждено ее подписью. Подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника правильность составления схемы и Сулейманов Р.М. Доводы Земсковой М.С. и защитника Воробьевой И.Н. о несогласии со схемой обоснованно отвергнуты судьей районного суда, оснований не согласится с оценкой которого данного доказательства как допустимого и достоверного не нахожу.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2020 г., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмин А.В. пояснил, что замеры и составление схемы производились в присутствии участников ДТП. В черновом варианте схема была составлена на оборотной стороне бланка, оба участника ДТП с ней согласились. В дальнейшем схема в том же виде была перенесена на бланк (л.д. 24).
С учетом изложенного, полагаю, что схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями п.п. 280 - 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, и отвечает критериям допустимого доказательства, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.
Совершенное Земсковой М.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Земсковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Земсковой М.С. и защитника Воробьевой И.Н., аналогичные приведенным в жалобе последней, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Земсковой М.С. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено. Неустранимые сомнения в виновности последней отсутствуют.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено Земсковой М.С. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального права, а также существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Шульмина А.В. N от 2 декабря 2019 года, решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года в отношении Земсковой М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьевой И.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка