Решение Кировского областного суда от 13 февраля 2019 года №77-49/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 77-49/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2018 года, принятое по жалобе Трубицыной Е.В. на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N N от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора КОГОБУ "ЦДОД" Трубицыной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N N от 23.10.2018 должностное лицо - директор КОГОБУ "ЦДОД" Трубицына Е.В. признана виновной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.12.2018 жалоба Трубицыной Е.В. удовлетворена, постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N N от 23.10.2018 отменено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении дополнительного соглашения, должностное лицо заказчика (Трубицына Е.В.) не убедилось в том, что товар, предполагаемый к замене, обладает улучшенными характеристиками. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к государственному контракту заключено неправомерно.
В судебном заседании начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Трубицына Е.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы лица, вынесшего постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Из материалов дела следует, что 30.12.2017 между КОГОБУ "ЦДОД" (заказчик) и ООО "МИГ СТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предметом которого явилось выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания КОГОБУ "ЦДОД" (л.д.70-84).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами РФ, техническим заданием, локальными сметами, проектной документацией.
В соответствии с пунктом 12.6 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Локальной сметой N 02-01-02 "Электроосвещение. Розеточные сети", являющейся Приложением N 3 к контракту, в числе прочего определены товары, используемые при выполнении работ по электроосвещению, в том числе следующие светильники: светодиодные линейные антивандальные ULT - V15 - 20W/NSU IP65 GREY, ULT - V15 - 40W/NSU IP65 GREY, ULT 6060 - 40DWM PROM - 3, ULT - DO3G - 30W/DW SILVER.
Указанная смета составлена на основании проектной документации, разработка которой в части, касающейся электроосвещения, составлена в августе 2015 года.
В период исполнения контракта заказчику стало известно о снятии, предусмотренных контрактной документацией вышеуказанных светильников с производства, и соответственно отсутствия их в обороте реализующих осветительные приборы организаций, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (л.д.14-21).
16.03.2018 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию по замене электрооборудования, снятого с производства и отсутствующего у поставщиков на оборудование с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта и не ухудшающих качество работ, а именно на: светильник светодиодный SРР-2-18-4КМ ЭРА, светильник светодиодный SРР-2-36-4К-М, светильник светодиодная панель SРL-5-40-6К (W) 3600Lm ЭРА+ДРАЙВЕР ЕRА LED-LР-5/6 (0.98Х) ЭРА для LED-SРL-5/6 premium, светильник светодиодный NDL-Р1-30W-840-WН-LEDSPP-2-18-4КМ ЭРА (л.д.85-86).
15.02.2018 комиссией в составе директора КОГОБУ "ЦДОД" Трубицыной Е.В., гендиректора ООО "МИГ СТРОЙ" Гвоздева С.С., главного специалиста отдела по надзору за строительством КОГКУ "УКС" Шустова Д.Е., генерального директора ООО "Твой формат" Стяжкина С.Н. подписан акт о замене светильников по государственному контракту N 3/2017 от 30.12.2017 (л.д.10).
17.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Поповой С.Г. в отношении должностного лица - директора КОГОБУ "ЦДОД" Трубицыной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.32-35) и постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N N от 23.10.2018 Трубицына Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Из оспариваемого постановления следует, что поводом для привлечения Трубицыной Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ послужил факт заключения дополнительного соглашения к контракту, тогда как должностное лицо заказчика в нарушение ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе не убедилось в том, что предполагаемый к замене товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с заменяемым.
Рассмотрев жалобу директора КОГОБУ "ЦДОД" Трубицыной Е.В. на указанное постановление судья районного суда вынесла решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанный вывод судьи нахожу правомерным.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно представленной в судебное заседание Кировского областного суда проектной документации, последняя в качестве характеристик предъявляемым к осветительным приборам содержит указания на марку и освещенность с учетом мощности осветительного прибора.
27.08.2018 руководителем ИЛЦ заместителем главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" Ердяковым К.В. утвержден протокол N 1390-Ф измерений параметров освещенности в помещениях КОГОБУ "ЦДОД" (л.д.11-13). Согласно данному протоколу отклонения такого показателя как освещенность в худшую по сравнению с нормой сторону не установлено. Тогда как установлены улучшенные показатели освещенности в помещениях КОГОБУ "ЦДОД".
Из пояснений допрошенного судом в ходе судебного разбирательства в районном суде должностного лица вынесшего постановление следует, что установленные светильники являются максимально приближенными по характеристикам к изначально заявленным.
Тождественность характеристик и технологических условий установленных светильников по отношению к изначально запланированным, а в ряде случаев наличие улучшенных характеристик следует также из пояснений главного инженера КОГКУ "УКС" Видякина С.А.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие возможности продолжить исполнение контракта с использованием установленных проектной документацией, локальной сметой осветительных приборов в виду снятия товара с производства, тогда как, в отношении предложенных к замене товаров существенное ухудшение характеристик по сравнению с изначально установленными бесспорными доказательствами не подтверждено, отсутствуют основания считать, что в данном случае имеет место не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является правомерным.
Изложенные в жалобе доводы должностного лица об обратном не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка