Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года №77-488/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 77-488/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рязанова Игоря Викторовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рязанова И.В., судья
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года в 17 часа 20 минут на перекрестке <адрес> города Казани произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Рязанова И.В., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Мухаметшина З.А.
Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N .... от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани N .... от 20 января 2021 года, Рязанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Рязанов И.В. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить как необоснованные.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Привлекая Рязанова И.В. к административной ответственности должностное лицо, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходило из того обстоятельства, что 27 ноября 2020 в 17 часа 20 минут на перекрестке <адрес> города Казани Рязанов И.В., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Между тем, с доказанностью вины Рязанова И.В. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения согласиться нельзя.
Рязанов И.В. последовательно отрицает свою вину. В своих письменных объяснениях(л.д.73) после ДТП он указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
В Верховном Суде Республики Татарстан Рязанов И.В. свою позицию поддержал, добавил, что автомобиль Мухаметшина З.А., двигавшийся на тот же сигнал светофора со встречного направления, совершив запрещенный левый поворот, перекрыл ему проезд.
Приложенная к делу видеозапись ДТП не подтверждает проезд Рязановым И.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, более того из нее следует, что в момент, когда Рязанов И.В. подъезжает к перекрестку автомобили встречного направления, которые двигаются с Рязановым И.В. на один сигнал светофора, продолжают проезжать перекресток. Это обстоятельство также свидетельствует в пользу слов Рязанова И.В., что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Автотехническая экспертиза, назначенная должностным лицом ГИБДД, не дала ответа на вопрос, на какой сигнал светофора проезжал перекресток Рязанов И.В., не подтвердила нарушение Рязановым И.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения"(л.д.63).
Следует отметить, что Мухаметшин З.А. совершил на перекрестке левый поворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо"(л.д.88,89,106). Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N .... от 27 ноября 2020 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ(лицо не оспаривало вину) Мухаметшин З.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ(л.д.8), за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с поперечного Рязанову И.В. направления. Постановления, вынесенные в отношении Мухаметшина З.А. и Рязанова И.В., являются взаимоисключающими, в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя не могли следовать с поперечных направлений на запрещающие сигналы светофора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Рязанова И.В. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетов изложенного постановление и решение должностных лиц, решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.
Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N .... от 8 декабря 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2021 года N ...., решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова Игоря Викторовича по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Рязанова И.В. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка