Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 77-487/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Юрикова Сергея Сергеевича по жалобе его защитника Мельничука Сергея Александровича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.О.А. от 10 декабря 2020 года Юриков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Юрикова С.С. Мельничук С.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.А.А. от 13 января 2021 года постановление от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Юрикова С.С. Мельничук С.А. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба защитника Юрикова С.С. Мельничука С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Юрикова С.С. Мельничук С.А. просит постановление и решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит проверить дело в полном объеме.

Юриков С.С., его защитник Мельничук С.А., потерпевшие П.Е.А., П.В.Е., представитель БУ г. Омска "УДБХ", должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель П.Е.А. по доверенности Грязнов И.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Грязнова И.Ф., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юриков С.С. 10 ноября 2020 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. Красный путь со стороны ул. Березовая в направлении пр. Мира в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток с ул. Институтская на запрещающий "красный" сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением П.Е.А., двигавшемся во встречном направлении по ул. Крсный путь с левым поворотом на ул. Институтскую, после чего допустил наезд на бордюрный камень, урну, остановочный павильон.

Указанные обстоятельства и виновность Юрикова С.С. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года (л.д. 29, 49); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 60-63); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Юриковым С.С. без замечаний (л.д. 64-65); объяснением Юрикова С.С. (л.д. 66-67, 84-85); объяснением П.Е.А. (л.д. 73-74, 75-76) и пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 176); объяснением С.А.С. (л.д. 82-83) и пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 176-177); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 90-91); фотоматериалами (л.д. 181-189), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Юрикова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника Юрикова С.С. Мельничука С.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям Юрикова С.С., установив их противоречивость в ходе производства по делу, а также верно оценил в совокупности показания П.Е.А., свидетеля С.А.Ю., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, справку о режиме работы светофорного объекта, посчитав их последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что Юриковым С.С. нарушены требования п. 6.2 Правил дорожного движения, являются правильными.

Порядок и сроки давности привлечения Юрикова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрикова С.С. Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка