Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 77-486/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трушакова Е.Л. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N 188101552010309901219 от 09.03.2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 21.04.2021 года о привлечении Трушакова Е. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания со 100000 (сто тысяч) рублей до 500000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление и решение в остальной части оставить без изменения",

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 марта 2021 года Трушаков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Трушаков Е.Л. признан виновным в том, что 24 февраля 2021 года в 13:00:40 по адресу: а/д "Омск-Русская Поляна", 22 км.+200 м., водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 55102, г/н N <...>, свидетельство о регистрации ТС N <...>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Трушаков Е.Л., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,571 т. на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 7,14%), с осевой нагрузкой 8,565 т. на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +7,06%).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трушакова Е.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Трушаков Е.Л. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Трушаков Е.Л. просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия перегруза по общей массе, характере груза (груз перевозился насыпью), а также, что общая масса груза согласно акта N 521 от 24 февраля 2021 года составляет 42,360 т., а по показаниям весов АО "Русско-Полянский элеватор" - 39,800 т. и результатам показания весов ООО "Омское продовольствие" - 39,860 т., в связи с чем, разница составляет 2 тонны 560 кг.

Считает, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, вследствие чего вина водителя отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС N <...> от 24 февраля 2021 года; документами о регистрации ТС с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля "АРХИМЕД", заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке N <...>, поверка действительна до 11.12.2021 года; транспортной накладной и другими документами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Трушакова Е.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в деле актов с разными результатами взвешивания по общей массе, не ставит под сомнение выявленное превышение допустимых осевых нагрузок.

Как следует из содержания акта N 521 от 24 февраля 2021 года общая масса груза с учетом погрешности составляет 40,25 т., по результатам взвешивания транспортного средства АО "Русско-Полянский элеватор" общая масса груза составила 39,8 т., при этом данные о погрешности весов, принадлежащих отправителю груза и его получателю отсутствуют.

В связи с незначительным расхождением в указании общей массы груза, в отсутствии сведений о том было ли транспортное средство заправлено топливом в момент взвешивания при получении груза, либо после него, довод о неисправности весов весогабаритного контроля "АРХИМЕД" является несостоятельным.

Кроме того, общий вес груза, в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое Трушакову Е.Л. правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Указание, что судом не был учтен характер груза, а именно его сыпучесть, в связи с чем отсутствует вина водителя, который не мог контролировать его перемещение, не освобождает перевозчика от обязанности по соблюдению равномерности загрузки и контроля допустимой нагрузки на оси транспортного средства, установленной в Приложении N 3 к упомянутым Правилам.

Равным образом, ссылка в жалобе на иные факты, которые, по мнению Трушакова Е.Л., могли повлиять на возникший перегруз на ось, являются несостоятельными, соответствующих доказательств виновным не предоставлено.

Таким образом, Трушаков Е.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Трушакова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка