Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 77-485/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Столярова А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Сусленко Р.В. срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>.

Жалобу Сусленко Р.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Сусленко Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 января 2021 года Сусленко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 19 января 2021 года в 09 час. 02 мин. Сусленко Р.В., управляя транспортным средством Лада 219410, г/н N <...> по адресу: г. Омск, <...> - <...>, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением Сусленко Р.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе потерпевший Столяров А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что из данных самим Сусленко Р.В. в судебном заседании пояснений следует, что необходимость в экстренном торможении фактически отсутствовала, так как он двигался со скоростью 60 км/ч, при этом зеленый сигнал светофора начал мигать примерно за 50 метров до перекрестка, т.е. у него была возможность остановиться без применения экстренного торможения.

Ссылается, что при наличии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения Сусленко Р.В. требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате принятого судом решения грубо нарушены его права как потерпевшего, так как он теперь лишен права на возмещение материального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абз. 1 п. 6.14 Правил дорожного движения).

Изучив доводы Сусленко Р.В., проанализировав материалы дела, судья районного суда пришла к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают безусловно, что Сусленко Р.В. было допущено нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, влекущее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Сусленко Р.В. отрицал, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, Сусленко Р.В. утверждал о том, что проехал перекресток с соблюдением требований, установленных п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

При рассмотрении дела в районном суде должностное лицо, вынесшее постановление Павленко С.В. пояснил, что Сусленко Р.В. проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло на перекрестке на желтый сигнал светофора (л.д. 46 об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что Сусленко Р.В. выехал на перекресток в момент переключения сигналов светофора с зеленого на желтый.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судьей Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно было принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 января 2021 года, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сусленко Р.В. оставить без изменения, жалобу Столярова А.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка