Решение Кировского областного суда от 12 октября 2017 года №77-485/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 77-485/2017
 
г. Киров 12 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попониной (Тутыниной) Наталии Юрьевны на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года по жалобе Попониной (Тутыниной) Н.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № 18810143170502400922 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тутыниной Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № 18810143170502400922 от 02 мая 2017 года Тутынина Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Попониной (Тутыниной) Н.Ю. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Попонина (Тутынина) Н.Ю. в жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что автомобиль LADA 217230 PRIORA гос.рег.знак №, на момент фиксации административного правонарушения выбыл из ее владения в связи с его продажей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 года и акта приема-передачи от 26.04.2017 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней письменные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: автодорога Киров - Малмыж - Вятские Поляны, 17 км., Кирово-Чепецкий район, д. Прошино, водитель транспортного средства марки LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тутынина Н.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Кордон-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 58737, серийный номер МТ0040, свидетельство о поверке № 0138570, действительно до 25.08.2018).
Рассматривая жалобу Попониной (Тутыниной) Н.Ю. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно отклонено судьей районного суда, поскольку суду не представлено достаточных данных, подтверждающих изложенные в жалобе доводы.
Представленные Попониной (Тутыниной) Н.Ю. копии договоров купли - продажи и акта передачи транспортных средств не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.
Следовательно, прихожу к выводу, что Попонина (Тутынина) Н.Ю. в нарушение положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ не исполнила свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка