Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года №77-484/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 77-484/2017
 
г. Киров 26 сентября 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Вараксиной С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2017 года, принятое по жалобе Мастрикова С.И. на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Тарасовой С.А. № 5/051М от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении инженера с обязанностями метролога АО «Кировский мясокомбинат» Мастрикова С.И.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Тарасовой С.А. № 5/051М от 31.05.2017 инженер с обязанностями метролога АО «Кировский мясокомбинат» Мастриков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2017, принятым по жалобе Мастрикова С.И., постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Тарасовой С.А. № 5/051М от 31.05.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Вараксина С.В. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2017 отменить, а постановление должностного лица оставить без изменений. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мастриков С.И. допустил применение средств измерения не утвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при обеспечении безопасности дорожного движения АО «Кировский мясокомбинат», нарушил законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений неутвержденного типа, следовательно, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.
Мастриков С.И., его защитник Митягин В.П. в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указали на законность обжалуемого решения судьи и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.
Начальником отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Тарасовой С.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПМТУ Росстандарта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, его защитника, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения Мастрикова С.И. к административной ответственности, имело место 19.05.2017.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19.07.2017.
Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Мастрикова С.И., постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Мастрикова С.И. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Вараксиной С.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка