Решение Кировского областного суда от 27 сентября 2018 года №77-479/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 77-479/2018
г. Киров "27" сентября 2018 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.08.2018 г., вынесенное в отношении Кашапова Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N 18810143180418010182 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 18.04.2018 г. Кашапов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.08.2018 г. постановление N 18810143180418010182 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 18.04.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кашапова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчиков Г.А., указывая на наличие по данному делу об административном правонарушении вынесенного ранее решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 18.04.2018 г. в отношении Кашапова Э.Р. оставлено без изменения, ставит вопрос об отмене решения судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Кашапова Э.Р. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кашапову Э.Р., зафиксированный 15.04.2018 г. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп".
По результатам рассмотрения жалобы Кашапова Э.Р. обжалуемым решением судьи постановление N 18810143180418010182 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 18.04.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кашапова Э.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.07.2018 г. это же постановление N 18810143180418010182 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 18.04.2018 г., вынесенное в отношении Кашапова Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Кашапова Э.Р. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе судебное решение, вынесенное ранее по аналогичной жалобе, не может явиться самостоятельным основанием для отмены иного судебного решения, принятого по данному вопросу.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Кашапова Э.Р. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.08.2018 г., вынесенное в отношении Кашапова Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка