Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 77-476/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Клещеногова В.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N <...> от <...>, Решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> о привлечении Клещеногова В. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клещеногова В.В. без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Клещеногов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клещеногова В.В. без удовлетворения.

Клещеногов В.В. признан виновным в том, что он <...> в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем ГАЗ А64R45, г/н N <...> в районе строения N <...> по <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с указанным актом, Клещеногов В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Клещеногов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие видеозаписи, фиксирующей вышеназванное правонарушение, противоречивость показаний инспектора Руденко Ю.Н. и недоказанность факта нахождения пешехода на пешеходном переходе.

Отмечает, что из решения суда не прослеживается логическая связь между согласием заявителя на получение смс-уведомлений и разъяснением ему его прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Клещеногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

В данном случае поводом для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства или пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67).

Должностным лицом указанная обязанность была выполнена в полном объеме. Поскольку Клещеногов В.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, данное нарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Судья районного суда верно оценил совокупность юридически значимых обстоятельств и пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств, а их совокупность достаточной для признания водителя виновным в инкриминируемом правонарушении.

Показания сотрудника полиции относительно обстоятельств совершения нарушения опровергают доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе.

Привлекая Клещеногова В.В. к административной ответственности, сотрудник ГИБДД Руденко Ю.Н. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не свидетельствует о личной его заинтересованности в исходе дела.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Клещеногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Поскольку из пояснений, данных Клещеноговым В.В. в ходе судебного заседания 17 мая 2021 года следует, что он действительно выразил свое несогласие с событием административного правонарушения, дал согласие о его уведомлении посредством смс-сообщений, расписался в получении копии протокола, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушителю была представлена вся информация, содержащаяся в протоколе, в том числе относящаяся к разъяснению процессуальных прав и рассмотрению дела в его отсутствие.

Данный довод обусловлен целью опорочить составленный в отношении Клещеногова В.В. протокол как доказательство, с тем, чтобы избежать надлежащей ответственности.

Действия Клещеногова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Клещеногова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка