Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №77-475/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 77-475/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.В. на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Чернова А.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10.09.2017 Чернов А.В. (далее - Чернов А.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2017 жалоба Чернова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Чернов А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10.09.2017, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 20.08.2017 в период времени с 07 часов 11 минут 42 секунды по 07 часов 12 минут 29 секунд водитель транспортного средства марки Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Чернов А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался на участке с 106 км по 108 км автомобильной дороги Казань - Ульяновск (направление движения: из города Казани) со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость на 38 км/ч.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения Черновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем такие выводы судьи городского суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 21.11.2017 данные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Как усматривается из материалов дела, содержания жалобы, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чернова А.В. к административной ответственности, транспортное средство марки Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак ...., было передано в безвозмездное временное пользование Данилиной Е.Ю. на основании договора и акта приема-передачи от 01.05.2017. Вместе с тем, судьей не было принято мер для вызова Данилиной Е.Ю. и допроса ее в качестве свидетеля, имеющиеся противоречия в указанной части не устранены.
Кроме того, из содержания представленного должностным лицом возражения на жалобу усматривается, что при просмотре архива базы приборов фото-видеофиксации было выявлено управление транспортным средством мужчиной.
Фактически кроме постановления по делу об административном правонарушении, с которым Чернов А.В. не согласился, суд первой инстанции других доказательств, подтверждающих его вину, не исследовал. Вместе с тем, показания лица, пользующегося транспортным средством на основании договора, материалы видеофиксации движения транспортного средства могли повлиять на выводы судьи городского суда о виновности Чернова А.В. Без исследования названных доказательств решение судьи городского суда нельзя признать обоснованным.
Соответствующие доводы приводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Обжалуемое решение судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, представленных должностным лицом административного органа.
Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.
Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте рассмотрения жалобы, то есть о существенном нарушении процессуальных требований судом первой инстанции, что служит основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Между тем, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.В., вследствие чего решение судьи городского суда от 21.11.2017 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, вызвать на судебное заседание свидетелей, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка