Решение Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года №77-469/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 77-469/2017
 
г.Киров 19 сентября 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года по жалобе защитника должностного лица - генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г. - Балдиной С.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. № 947 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. № 947 от 12 мая 2017 года должностное лицо - генеральный директор АО «Котельничское ХПП» Малахов В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника должностного лица - генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г. - Балдиной С.Н., решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. № 947 от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанин А.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов указал на то, что специальная оценка условий труда рабочих мест контролеров контрольно-пропускных пунктов обществом не была проведена, что несет существенное нарушение трудовых прав работников. АО «Котельничский ХПП» также не было представлено договора гражданско-правового характера с аккредитованной Рострудом организацией по проведению специальной оценки условий труда, подтверждающего ее поэтапное проведение. Договор на проведение специальной оценки условий труда от 22.05.2017 года был заключен во исполнение предписания от 05.05.2017 № 6-1464-17-ПВ/205/1/НС/1. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения. Причиной пропуска срока обжалования указано на то, что жалоба была направлена в Котельничский районный суд Кировской области в установленный срок факсимильной связью и простым письмом, оригинал жалобы в Котельничский районный суд Кировской области не поступил. 21 июля 2017 года судьей Кировского областного суда было вынесено определение о возврате жалобы по причине того, что в суд представлена жалоба содержащая светокопию, а не оригинал подписи.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Балдину С.Н., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, копия решения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года получена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области 27 июня 2017 года. Факсимильная копия жалобы поступила в Котельничский районный суд Кировской области 06 июля 2017 года, то есть в установленный судом срок обжалования. Поскольку оригинал жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. в суд не поступил определением судьи Кировского областного суда от 21.07.2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержала оригинал подписи заявителя. 16 августа 2017 года в Котельничский районный суд Кировской области государственным инспектором труда Южаниным А.А. подана жалоба, содержащая оригинал подписи заявителя.
Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, учитывая причины пропуска срока, считаю возможным восстановить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанину А.А срок на подачу жалобы на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что, поскольку рабочие места контролеров отдела режима и контроля не относятся к рабочим местам, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, то на основании части 6 статьи 27 этого закона специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Таким образом, в действиях должностного лица судья районного суда не усмотрел наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Частью 6 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;
2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 указанного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, при вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены. Вопрос о том, могут ли рабочие места контролеров отдела режима и контроля быть отнесены к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона рабочим местам, не исследован, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, до вынесения предписания, в рассматриваемом случае также не установлено.
Следовательно, должностное лицо в соответствии с частью 6 статьи 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения в связи с отсутствием у Общества гражданско-правового договора с аккредитованной Рострудом организацией по проведению специальной оценки условий труда, подтверждающего ее поэтапное проведение, на законе не основаны.
Таким образом, в действиях должностного лица генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г. не усматривается нарушений требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона № 426 - ФЗ от 28.12.2013 года, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. № 947 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г. обоснованно отменено судьей районного суда, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Котельничское ХПП» Малахова В.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
А.Л. Елсуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка