Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 77-467/2021

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Управляющая компания "Социнициатива" А.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" от 18 мая 2021 года NN, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении ООО Управляющая компания "Социнициатива" (далее - ООО УК "Социнициатива"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - административная комиссия) ООО УК "Социнициатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года постановление административной комиссии изменено, размер назначенного ООО УК "Социнициатива" административного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе законный представитель юридического лица А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает о наличии нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что защитнику юридического лица Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют сведения о номере протокола, месте его составления, в составлении протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которым является юридический адрес общества в <адрес>

Директор ООО УК "Социнициатива" А.Г. представил письменное пояснение, в котором доводы жалобы поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица.

Административная комиссия Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не направила представителя, ходатайство об отложении не заявила.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в МО "Город Киров" (далее по тексту Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, согласно п. 5.1 которых собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абз.12);

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз.13);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абз.14).

В соответствии с положениями статьи 8.3 названного Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 45 минут ООО УК "Социнициатива" в нарушение положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил допустило образование сосулек на кровле здания по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО УК "Социнициатива" к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.25),

-плановым (рейдовым) заданием, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата> NN о проведении осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории <адрес>, в том числе по <адрес> (д.д.31),

-актом осмотра от <дата>, фотоматериалами, согласно которым <дата> в 08 часов 45 минут установлено наличие сосулек на кровле здания по адресу: <адрес> (л.д.32-37); иными материалами дела.

Таким образом, ООО УК "Социнициатива" на 08 часов 45 минут <дата> допустила образование сосулек на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Бездействие ООО УК "Социнициатива" правильно квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ в ходе производства по делу не основаны на законе, являются несостоятельными.

Так, содержание протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что защитнику юридического лица Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", определяющей перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району А.В., а именно уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие номера протокола, место его составления (адрес и номер здания) в силу вышеприведенных разъяснений не отнесены к существенным недостаткам протокола.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что законному представителю ООО УК "Социнициатива" направлялось уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам <дата> по адресу: <адрес>. Указание в протоколе лишь населенного пункта не свидетельствует о его незаконности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общее правило определения подведомственности закреплено в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае со стороны ООО УК "Социнициатива" совершено административное правонарушение в форме бездействия.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место расположения здания, на крыше которого юридическое лицо допустило образование сосулек: <адрес>.

В этой связи в ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Судья районного суда рассмотрел жалобу с соблюдением положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Снижая размер назначенного административного штрафа, судьей районного суда соблюдены требования, установленные частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" от 18 мая 2021 года NN изменениями, внесенными решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года, а также решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении ООО Управляющая компания "Социнициатива" - оставить без изменения, жалобу директора ООО Управляющая компания "Социнициатива" А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка