Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-466/2021

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года о возвращении жалобы М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 07.05.2021 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 должностным лицом Центрального МУГАНД Ространснадзора вынесено постановление N о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с Морозова И.Д. денежных средств в счет уплаты административного штрафа по постановлению о привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, М. подал жалобу в Котельничский районный суд, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Котельничского районного суда от 13 июля 2021 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М. обратился в Кировский областной суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, просит его отменить и направить в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы не имелось.

М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование постановления о наложении административного наказания, а не постановления о принятии мер принудительного исполнения, вынесенное после вступления первоначального постановления о наложении административного наказания.

Действительно, в жалобе содержаться вышеуказанные требования.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку в тексте жалобы не указана информация о номере постановления, дате его вынесения, обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, место правонарушения).

При этом к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, вопрос 17).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, поданной заявителем в районный суд жалобы, М. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, и, действуя в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалует постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора 07.05.2021 N, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении М.. к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении М.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалом фото-фиксации заявителем к жалобе не представлена.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не предусмотрен.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, в порядке части 3.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а равно имеет право на обращение в порядке статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания к судье или должностному лицу, непосредственно вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований к принятию жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора от 07.05.2021 N о принудительном исполнении административного наказания у суда первой инстанции - не имелось.

Для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении М. необходимо получить копию постановления должностного лица Центрального МУГАНД, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратиться в суд с жалобой по месту совершения правонарушения, исходя разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также предоставить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка