Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 77-466/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пикулина И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года, вынесенного специалистом 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства администрации ЦАО г. Омска Жуковским Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Пикулина И. И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства администрации ЦАО г. Омска от 01 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО "УК на Волочаевской" по вопросу нарушения требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Не согласившись с указанным определением, Пикулин И.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В настоящей жалобе Пикулин И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и решение отменить. Ссылается, что в решении не отражены результаты оценки представленных им доказательств и заявленных доводов о нарушении его прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Судом установлено, что Пикулиным И.И. 29 января 20201 года по электронной почте в Администрацию города Омска было направлено письмо, в котором он просил принять меры к ООО "УК на Волочаевской" по факту нарушения положений Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".Согласно акту комиссионного обследования от 01 февраля 2021 года, составленного должностным лицом Администрации ЦАО г. Омска Жуковским Р.В. и подписанным также председателем КТОС "Центральный-9" Кунгурцевой Н.Ю., в ходе комиссионного обследования установлено, что межквартальный проезд между МКД N 15 и МКД N 13 очищен от ранее сдвинутых снежных масс, образовавшихся в результате очистки пешеходной дорожки придомовой территории МКД N 15, снежные массы складированы на газоне придомовой территории названного МКД.

Определением должностного лица 01 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК на Волочаевской" было отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо администрации ЦАО г. Омска исходило из того, что факт административного правонарушения на момент обследования территории 01 февраля 2021 года не выявлен.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, установив, что согласно имеющимся в материалах дела фотографий следует, что на пешеходной зоне и на проезжей части у <...> снежные массы отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали, что также подтверждается актом комиссионного обследования.

Утверждения Пикулина И.И. о необоснованности выводов суда и нарушении материальных и процессуальных норм права, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Омска и определения специалиста 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства администрации ЦАО г. Омска от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Пикулина И.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка