Решение Кировского областного суда от 19 января 2021 года №77-463/2020, 77-22/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 77-22/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутого А.В. на
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. N 18810143200820010413 от 20 августа 2020 года,
решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП) Сельского С.В. от 22 сентября 2020 года,
решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Крутого А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. N 18810143200820010413 от 20 августа 2020 года Крутой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 22 сентября 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крутого А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2020 года приведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Крутой А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 24.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает, что с учетом характера и обстоятельств допущенного им нарушения возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бабина Е.А. в письменном отзыве на жалобу указала на необоснованность приведенных в ней доводов и предложила оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.
Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабина Е.А., начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Крутой А.В. представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таком положении считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 16:28:49 на перекрестке ул. Ленина и ул. Воровского г. Кирова, водитель транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Крутой А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", серийный номер N 18/12, сертификат RU.C.28.004.А N 34814, свидетельство о поверке N 65-9/6521-310, со сроком поверки до 18.09.2020, работающим в автоматическом режиме.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Крутого А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом проверив доводы Крутого А.В. о невиновности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения его (Крутого А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.
Выводы судьи в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания соблюдены требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ни должностными лицами, ни судьей районного суда, не было установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи, не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 20 августа 2020 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 22 сентября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Крутого А.В. оставить без изменения, жалобу Крутого А.В. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление, решения может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка