Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №77-463/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 77-463/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.И. Гимадеевой - защитника Мигдата Мягодиевича Сайфуллина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N2257/с от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении Сайфуллина Мигдата Мягодиевича оставить без изменения, жалобу Сайфуллина Мигдата Мягодиевича - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.И. Гимадеевой - защитника М.М. Сайфуллина, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Э.М. Гараевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 ноября 2017 года, М.М. Сайфуллин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Защитник Э.И. Гимадеева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Э.И. Гимадеева - защитник М.М. Сайфуллина просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду отсутствия в действиях М.М. Сайфуллина состава административного правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут
в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом 13"А" при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 3 марта 2017 года, в квартире N67 по улице Ямашева, дом N45 города Казани, проведенного в рамках рассмотрения письменного обращения от 15 марта 2017 года установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: обнаружено несоответствие пробы питьевой воды, отобранной из водопроводного крана горячей воды в ванной комнате в квартире N67 жилого дома N45 по улице Ямашева города Казани по показателям: запах - 3 балла, при норме не более 2 баллов, привкус - 3 балла, при норме не более 2 баллов, мутность - 3.50±0.35 мг/л, при норме не более 1.5 мг/л, железо - 0.89±0.18 мг/л, при норме не более 0.3 мг/л.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается материалами дела.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется, поэтому довод об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется.
В данном случае наличие у должностного лица объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следовательно, законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины должностного лица в совершении анализируемого правонарушения, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не является субъектом данного правонарушения, не состоятельны, поскольку ООО "Управляющая компания "Уютный дом", получая оплату за поставленную воду, обязано было обеспечить подачу горячей воды только соответствующей физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контролировать соответствие подаваемой горячей воды указанным требованиям.
Довод жалобы о том, что М.М. Сайфуллин в силу своей должностной инструкции не является субъектом данного правонарушения противоречит материалам дела.
Как следует из пункта 2.2 должностной инструкции инженера 1 категории отдела контроля и энергоснабжения, собственно инженер отдела контроля и энергоснабжения - М.М. Сайфуллин осуществляет контроль качества и объема выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мигдата Мягодиевича Сайфуллина оставить без изменения, жалобу Э.И. Гимадеевой - защитника Мигдата Мягодиевича Сайфуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка