Решение Кировского областного суда от 15 марта 2018 года №77-46/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 77-46/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Секерина А.В. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. N N от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секерина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. N N от 03 октября 2017 Секерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 года, принятым по жалобе Секерина А.В., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Секерин А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, был лишен возможности продемонстрировать в суде запись видеорегистратора его автомобиля, свидетельские показания пассажиров. Указывает на фактическое расположение технического средства "Кордон-Темп" до перекрестка с дорогой в <адрес>, то есть до зоны действия знака 3.2.4 "Ограничение максимальной скорости".
Секерин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом стороны извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Секерин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 25.07.2018).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Секерин А.В. указывал на то, что фиксация скорости его автомобиля произошла после перекрестка, где знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" прекратил свое действие.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что согласно копии рабочей схемы размещения объекта фото-видеофиксации "Кордон-Темп" данный объект находится на <адрес> до перекрестка с дорогой в сторону <адрес>. Превышение скорости фиксируется указанным объектом на автомобилях, движущихся во встречном к нему направлении, на участке дороги до перекрестка, что также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что зафиксирована скорость автомобиля, движущегося во встречном направлении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Секерина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Секерина А.В. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Является необоснованным довод Секерина А.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы на постановление, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения указанной жалобы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Секерина А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица от 03 октября 2017 года, решения судьи от 20 декабря 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. N N от 03 октября 2017 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секерина А.В. оставить без изменения, а жалобу Секерина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка