Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 77-457/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стадника И.Н. - Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 31.03.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы Стадником И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 30.11.2020 оставить без изменения, жалобу Стадника И.Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N <...> от 30 ноября 2020 года, Стадник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

2 марта 2021 года Стадник И.Н. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление N <...>.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 марта 2021 года в принятии жалобы Стаднику И.Н. было отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

23 марта 2021 года защитник Стадника И.Н. - Кургузова М.М. обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с жалобой на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, указывая, что Стадник И.Н. копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал 10 марта 2021 года на личном приеме у начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N <...> от 30 ноября 2020 года.

Защитник Стадника И.Н. - Кургузова М.М. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021 года.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Стадника И.Н. - Кургузова М.М. просит решение отменить, восстановить срок обжалования постановления. Ссылается на то, что копию постановления Стадник И.Н. не получал. Получив сведения об идентификаторе письма и обратившись в отделение Почты России, Стаднику И.Н. были даны разъяснения и выдана справка, согласно которой в период с 4 по 16 декабря 2020 года письма адресату не доставлялись ввиду отсутствия в отделении почтальона. Полагает суд необоснованно не принял во внимание представленные Стадником И.Н. сведения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Стадника И.Н., его защитника Кургузова А.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 ноября 2020 года была направлена Стаднику И.Н. заказным почтовым отправлением по месту его жительства по адресу: Омская область, Полтавский р-н, р.<...>.

По информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление принято в отделении связи 1 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года вручено адресату (л.д.29).

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО "Почта России", полученного по определению суда, заказное письмо N <...>, адресованное на имя Стадник И.Н. разряда "Административное", поступило 4 декабря 2020 года в отделение почтовой связи 646741 и в этот же день вручено адресату (л.д.17).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года приходится на 14 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, пришло к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы о том, что Стадник И.Н. не получал копию постановления, опровергаются материалами дела.

Ссылки в настоящей жалобе на представленную справку являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основания, указанным в решении судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Сведений о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Стадника И.Н. - Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка