Решение Кировского областного суда от 13 января 2021 года №77-456/2020, 77-15/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 77-15/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Кировской области Шевелева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Кировской области Шевелева В.В N ГПС 3-2/2020 от 25 июня 2020 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Демина А.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы центра ГИМС ГУ МЧС России по Кировской области Шевелева В.В. N ГПС 3-2/2020 от 25 июня 2020 года Демин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На решение судьи подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление, Шевелевым В.В. в Кировский областной суд, в которой ставится вопрос о его отмене. Основаниями к отмене решения судьи указывает о рассмотрении жалобы Демина А.В., подлежащей оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, неверную оценку доказательств по делу.
Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи неполучением копии обжалуемого решения судьи.
Демин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено. Его интересы при рассмотрении жалобы представляет защитник Хлыбов В.А.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, заслушав Шевелева В.В., поддержавшего заявленное им ходатайство, Хлыбова В.А., не возражавшего против его удовлетворения, прихожу к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена Октябрьским районным судом г. Кирова в адрес ГИМС ГУ МЧС России по Кировской области 29 октября 2020 года. Почтовый конверт вернулся в Октябрьский районный суд г. Кирова 16 ноября 2020 года в связи с иными обстоятельствами (л.д. 54), что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 26 ноября 2020 года.
Жалоба на решение судьи подана заявителем посредством почтового отправления 02 декабря 2020 года.
Принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем процессуального срока обжалования, причины возврата почтового отправления, считаю возможным восстановить государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы центра ГИМС ГУ МЧС России по Кировской области Шевелеву В.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Шевелева В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Хлыбова В.А. о законности и обоснованности решения судьи, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 11.8 КоАП РФ наступает за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела постановлением должностного лица от 25 июня 2020 года Демин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и части 3 статьи 11.8 КоАП РФ, а именно за то, что 13 мая 2020 года около 8 часов 30 минут в районе р. Вятка (географические координаты: 5839.638 северная широта и 04908.203 восточная долгота) управлял моторным судном с подвесным лодочным мотором "Ямаха", 40 лошадиных сил, незарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления этим судном, тем самым нарушил п.8 "а" приказа МЧС России от 29 июня 2005 года N 502.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда рассмотрено ходатайство Демина А.В. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления должностного лица. Признав причины пропуска данного срока уважительными, данный срок был восстановлен и жалоба Демина А.В. рассмотрена по существу.
Выводы о восстановлении срока обжалования не противоречат положениям статьи 30.3 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы.
Проверяя законность принятого постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Демина А.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Демина А.В. по обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица, истек, возможность правовой оценки его (Демина А.В.) действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина А.В., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Кировской области Шевелева В.В. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу решения может быть подана в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка