Решение Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года №77-45/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 77-45/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей детским садом "Светлячок" пгт Мирный Пузыревской С.Л. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года по жалобе заведующей детским садом "Светлячок" пгт Мирный Пузыревской С.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области N N от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОКУ детский сад "Светлячок" пгт Мирный,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Князевой Л.И. от 07 ноября 2018 года МДОКУ детский сад "Светлячок" пгт Мирный признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица Пузыревской С.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заведующая детским садом "Светлячок" пгт Мирный Пузыревская С.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что большинство выявленных нарушений незначительны, они не могли создать угрозы причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью воспитанников. Часть нарушений допущены по причине дефицита бюджета Оричевского района, за счет средств которого осуществляется финансовое обеспечение деятельности детского сада, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. В случае, если будет установлено наличие состава административного правонарушения, считает допущенные нарушения малозначительными и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным возражениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области указано на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании заведующая детским садом "Светлячок" пгт Мирный Пузыревская С.Л. поддержала доводы и требования жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Как установлено материалами дела, с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от <дата> проведена плановая выездная проверка детского сада "Светлячок" пгт Мирный.
В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно нарушения положений ст. 82, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пп. 1.2, 3.9, 3.20, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5,6.6, 6.13, 6.21, 7.1, 7.3, 7.9, 7.10, 8.1, 8.3, 8.9, 13.3, 13.10, 13.13, 13.14, 13.18, 14.6, 14.11, 14.24, 17.1, 17.6, 17.10, 17.13, 17.14, 17.15, 17.18, 19.1, 19.2, 19.5, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций"; п. 3.1.5. таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий"; п. 3.8 СП 3.5.33223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; пп. 4.1, 4.3 СанПиН 3.5.3.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение".
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2018 г. N N; актом проверки от 29 октября 2018 г. N N, экспертными заключениями от 10.10.2018 г. N N, 22.10.2018 г. N N, 23.10.2018 г. N N, 15.10.2018 г. N N и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание характер правонарушения, степень его потенциальной общественной опасности, судья пришел к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Князевой Л.И. от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОКУ детский сад "Светлячок" пгт Мирный, оставить без изменения, а жалобу МДОКУ детский сад "Светлячок" пгт Мирный - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка