Решение Кировского областного суда от 15 марта 2018 года №77-45/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 77-45/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества "Комиавтотранс" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области N N от 29 сентября 2017 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Комиавтотранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области N N от 29 сентября 2017 года ОАО "Комиавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года, принятым по жалобе Акционерного общества "Комиавтотранс", вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, представитель Акционерного общества "Комиавтотранс" по доверенности Шулепова В.С. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 29 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 13 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО "Коми Автолайн", которому автомобиль был передан на основании договора аренды, заключенного 08 июня 2017 года. Полагает, что подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, страховой полис ОСАГО. Водитель, совершивший правонарушение в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Комиавтотранс" не состоит, общество не осуществляет перевозки пассажиров и багажа.
Представитель Акционерного общества "Комиавтотранс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы Акционерного общества "Комиавтотранс" без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из оспариваемого постановления следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ОАО "Комиавтотранс" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 21.05.2019).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель Акционерного общества "Комиавтотранс" указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО "Коми Автолайн" на основании договора аренды транспортного средства 08 июня 2017 года.
Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Акционерным обществом "Комиавтотранс" не исполнена.
Представленные Акционерным обществом "Комиавтотранс" в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортных средств от 08 июня 2017 года, трудовых договоров, заключенных между ООО "Коми Автолайн" и Д.Н.Н.. от 08 июня 2017 года, между ООО "Коми Автолайн" и Ж.И.С. от 09 июня 2017 года, табеля учета рабочего времени, путевых листов, страхового полиса) сами по себе не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании.
При этом судьей районного суда принята во внимание противоречивость сведений, содержащихся в представленных доказательствах. Так, модель транспортного средства, указанная в акте приемки-передачи к договору аренды движимого имущества от 08 июня 2017 года и в страховом полисе ОСАГО не соответствует модели транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, что не позволило судье районного суда идентифицировать транспортное средство.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в частности в отсутствие показаний водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к выводу, что Акционерным обществом "Комиавтотранс" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности АО "Комиавтотранс" в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица N N от 29 сентября 2017 года и решения судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области N N от 29 сентября 2017 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества "Комиавтотранс" - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка