Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №77-451/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 77-451/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" Данилова Павла Сергеевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ХадиуллинуД.М., защитника ПятковуИ.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от10.10.2018 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - ООО"Сталь+") Данилов Павел Сергеевич (далее - ДаниловП.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000руб.
ДаниловП.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от10.01.2019 жалоба ДаниловаП.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда ввиду неисследованности всех обстоятельств по делу.
Защитники ДаниловаП.С. - ПятковаИ.С., ПятковаЕ.С. в представленном возражении на жалобу просят оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Федеральный закон от26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N135-ФЗ).
Закон N135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона N135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно статье 87 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона N229-ФЗ)
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 2.4, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ЗариповаА.Р. на действия организатора торгов - ООО"Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте http://torgi.gov.ru/ N...., N.... N...., N...., N110518/26458938/03.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что торги проводятся в электронном виде, согласно регламенту работы электронной площадки в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Победителем открытых торгов признается участник торгов, первым предложивший максимальную цену (если участниками сделаны одинаковые ценовые предложения, победителем признается участник подавший заявку и ценовое предложение раньше). По мнению административного органа, установленная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности. Фактически у участников вышеуказанных торгов отсутствует предпосылки для улучшения своих ценовых предложений, так как они не видят предложения других участников. Более того у участников отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение. При проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было также установлено, что на электронной торговой площадке torgi-sila.ru размещены тарифы, согласно которым оплата за доступ к информационно - техническим ресурсам ЭТП "СИЛА" с ролью "Участник торгов" составляет 5000руб. в месяц.
По результатам рассмотрения указанной жалобы и представленных документов УФАС 06.06.2018 приняло решение по делу NТ04-159/2018, которым признало организатора торгов - ООО"Сталь+" нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 90 Закона N229-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 28.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении ДаниловаП.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от10.10.2018 ДаниловП.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из недоказанности вины ДаниловаП.С. во вменяемом административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда, в деле не имеется сведений о невозможности заполнения аукционной заявки и о том, что организатором торгов созданы препятствия к участию в торгах.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.
Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Закону N229-ФЗ в действующих правовых актах не раскрывается и вывод судьи районного суда о том, что организатор торгов при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона, является правильным.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, доказательства, свидетельствующие о невозможности заполнения аукционной документации, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, заявителями, которые не подавали заявку на участие в аукционе в целях приобретения реализуемого на нем имущества, не представлены.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем невозможно установить дату его совершения, а административным органом указанное обстоятельство в решении не исследовано.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 52 Закона N135-ФЗ решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-24785/2018 (резолютивная часть оглашена от25.03.2019), решение антимонопольного органа от06.06.2018 по делу Т04-159/2018 признано незаконным.
Принимая во внимание, что предметом проверки арбитражных судов были зафиксированные в решении административного органа данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились поводом к возбуждению в отношении ДаниловаП.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе производства по делу NА65-24785/2018, имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство не позволяло судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само обстоятельство признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения антимонопольного органа от06.06.2018 по делу Т04-159/2018 свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения организатором торгов - ООО"Сталь+" требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 90 Закона N229-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, основания для вывода о совершении ДаниловымП.С. действий, за которые частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" Данилова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка