Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №77-449/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 77-449/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насонова А.А. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, Насонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, как не основанного на судебном решении. Указывает также, что им были предприняты все меры по организации работ по газоснабжению жилого помещения, однако, ввиду чинения препятствий со стороны сособственника дома - ФИО1, осуществить пуск газа не представляется возможным. Кроме того, должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что он не извещался надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан в отношении Насонова А.А. возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения: начать производство ремонта в своем помещении, расположенном по адресу: <адрес>; укрепить фундамент; обработать антисептическим средством стену; провести газ; привести в порядок электропроводку.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> Насонов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по <адрес> вновь установлено неисполнение Насоновым А.А. решения суда, вследствие чего <дата> должнику вручено требование об исполнении обязанности, изложенной в судебном акте, в срок до <дата>, также разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. В установленный срок требования должником вновь исполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении Насонова А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения названного лица к административной ответственности.
При вынесении решения судья правомерно исходил из того, что в действиях заявителя, повторно не исполнившего в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, следовательно, основания для отмены вынесенного в отношении должника постановления должностного лица отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, вина Насонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих то, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения, не дают оснований утверждать, что им, как должником в рамках исполнительного производства, были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и не подтверждают наличие оснований к освобождению его от ответственности, предусмотренной статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таковым также не является утверждение заявителя о чинении препятствий в установке газоснабжения со стороны сособственника дома - ФИО1, поскольку каких - либо мер, в том числе обращения к ФИО1 либо в суд с иском к последней с заявлением об устранении указанных препятствий, должником по настоящее время не предпринималось.
С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению в установленный срок решения судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Насонова А.А. состава административного правонарушения.
При этом следует учесть, что согласно материалам дела решение Елабужского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу <дата>, вместе с тем в течение 4 лет Насоновым А.А. в полной мере оно не исполнено. Таким образом, совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения.
Утверждение заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя не основано на судебном решении подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судьи городского суда по обстоятельствам спора.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений по делу не имеется.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверялись судьей городского суда и обоснованно приняты несостоятельными. Из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем установлено <дата> с участием Насонова А.А. В адресованном ему требовании судебным приставом-исполнителем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, должник в присутствии двух понятых отказался от подписи в указанном требовании. Таким образом, ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и он не был лишен права оспорить обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, что им сделано не было.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся актов. Как следует из представленных материалов, действия Насонова А.А. позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, в частности, пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, он отказался от объяснений. При этом отсутствие в представленных материалах подписки заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права должностным лицом ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Насонову А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения по изложенным выше основаниям не имеется.
Таким образом, решение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, вынесенное в отношении Насонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Насонова А.А. без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка