Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 77-445/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 77-445/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокиной А.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокиной А.И. N 1394 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокиной А.И. N 1394 от 18 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокина А.И. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" состава административного правонарушения. Указывает, что М. должна была пройти первичный инструктаж на рабочем месте, так как выполняла должностные функции, работая за компьютером. При этом в ходе проведения проверки перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, представлен не был.
В возражениях на жалобу защитник общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" по доверенности Г. указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, полагала допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения грубыми.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" по доверенности Г.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из постановления должностного лица, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис", установлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в следующем.
М. с 10.12.2018 по 03.07.2019 работала в обществе с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" в должности <данные изъяты> (трудовой договор <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу от <данные изъяты>, приказ об увольнении <данные изъяты>).
Согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж со М. не проведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 июля 2019 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. в отношении ООО "ФН-Авто Сервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления от 18 июля 2019 года N 1394 о назначении ООО "ФН-Авто Сервис" наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Рассматривая жалобу ООО "ФН-Авто Сервис", оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.
Кроме того, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.03.2015 N15-2/ООГ-1551 работники организации, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров, оргтехники на их рабочих местах, могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом работодателя.
Установлено, что М. с <данные изъяты> работала в обществе с ограниченной ответственностью "ФН - Авто Сервис" в должности <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" Патраковым Ю.Н. в должностные обязанности М.., как <данные изъяты>, входило фиксирование информации, полученной по телефону, обеспечение первичного приема всех посетителей и бизнес партнеров, оформление стойки информации, консультирование клиентов по различным вопросам, касающимся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" и т.п.
Из материалов дела усматривается, что должность М. отнесена на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" N5 от 05.12.2018 к перечню должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа.
На основании изложенного вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что со М. должен был быть проведен первичный инструктаж, суд обоснованно нашел несостоятельным.
Кроме того, решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что проверка юридического лица сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем собранные в ходе проверки доказательства недопустимы к использованию по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда является верным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного закона.
В ходе проведения проверки у общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" были запрошены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Вместе с тем, с учетом цели внеплановой проверки, предметом проверки государственной инспекции труда могло являться только соблюдение обществом требований трудового законодательства, в части оплаты труда работников. Следовательно в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сотрудники государственной инспекции труда не вправе были требовать у общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" представления документов о проведении инструктажей по охране труда.
Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу в вину по настоящему делу.
Согласно положениям статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты проверки проведенной с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могли являться основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Имеющиеся по делу доказательства виновности общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Доводы жалобы главного государственного инспектора труда вышеизложенные обстоятельства не опровергают.
Таким образом, вынесенное районным судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления государственного инспектора труда и прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФН-Авто Сервис" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. Жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сорокиной А.И. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
