Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 77-443/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Ленинского административного округа города Омска Чикалиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Г. Омска N <...> от <...>, которым индивидуальный предприниматель Бурлак З. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, изменить, назначив наказание в виде предупреждения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от <...> индивидуальный предприниматель Бурлак З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 10 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель Бурлак З.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ст. 92 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", не приняла меры по очистке территории, прилегающей к торговому павильону "Сибхолод", расположенному по адресу: г. Омск, <...>, от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Бурлак З.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Ленинского административного округа города Омска Чикалина Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от <...> признать законным. Указывает на отсутствие основания для замены штрафа на предупреждение. Отмечает, что административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства) разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 92 Правил благоустройства, обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП Бурлак З.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; договором на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Администрацией ЛАО г. Омска и ИП Бурлак З.В.; выпиской из ЕГРИП, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку руководителем коллегиального органа подана жалоба на мягкость примененного судьей районного суда административного наказания, в жалобе ставится вопрос об усилении административного наказания, в данном случае, с учетом указанных выше положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы не может быть отменено либо изменено.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка