Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 77-442/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Котенко Л.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N <...> от 15.03.2021 года, о привлечении Котенко Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Котенко Л.Н. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 марта 2021 года, Котенко Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления, 25 февраля 2021 года в 17 ч. 21 мин. на пересечении <...> с <...> водитель автомобиля "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Котенко Л.Н., не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Котенко Л.Н. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Котенко Л.Н. просит постановление и решение отменить. Ссылается на отсутствии на проезжей части стоп-линии (1.12), поэтому водитель, управлявший автомобилем, не нарушал требования ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора водитель остановил автомобиль перед перекрестком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, тем самым выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Заявитель, защитник, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2021 года в 17 ч. 21 мин. на пересечении ул. Маяковского с ул. Куйбышева в городе Омске водитель автомобиля "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Котенко Лидия Николаевна, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, пересек стоп-линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Вокорд Трафик Т", заводской номер N <...> поверка действительна до 9 июля 2021 года, следуют из фотоматериала, а также из видеозаписи из которой усматривается, что при движении по ул. Маяковского с правой стороны (по направлению движения), перед пересечением с ул. Куйбышева установлен дорожный знак 6.16 "Стоп линия".

В названной связи доводы жалобы о том, что водитель, управлявший автомобилем, не нарушал требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Котенко Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка