Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 77-442/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 77-442/2021
Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Африкяна А.С. по доверенности Шевелевой О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г. по жалобе Африкяна А.С. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Волчанского К.А. N 43452110900453000002 от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стройка" Африкяна А.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении N 43452110900453000002 от 13 мая 2021 г. директор ООО "Стройка" Африкян А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Африкяна А.С., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Африкяна А.С. по доверенности Шевелева О.Н. просит решение судьи районного суда изменить, наказание в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Стройка" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. До проведения проверки налоговым органом и выявлении им нарушения, выплата заработной платы работникам нерезидентам была организована Африкяном А.С. с соблюдением требований валютного законодательства через зарплатный пакет в ПАО "Норвик Банк". Указала на выводы налогового органа и суда в части отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения. Все необходимые сведения о выплате заработной платы нерезидентам сдавались в налоговый орган своевременно.
Директор ООО "Стройка" Африкян А.С., заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанский К.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Защитник Африкяна А.С. по доверенности Шевелева О.Н. представила отзыв, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности Новоселова Е.В. просила постановление должностного лица и решение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом надлежащего извещения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
К отзыву защитника Африкяна А.С. по доверенности Шевелевой О.Н. приложены сведения о застрахованных лицах, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР, расчет по страховым взносам, расчет сумм НДФЛ за 2019 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год. В ходе рассмотрения жалобы указанные документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову Новоселовой Е.В., полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав приобщенные документы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ; валютная операция - приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также переводами электронных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройка" в лице директора Африкяна А.С. заключены трудовые договоры:
- 6/19 от 11.06.2019 с физическим лицом Арутюнян К.Г. - гражданином Армении на должность водителя сроком действия трудового договора с 11.06.2019 по 11.12.2019 с месячным должностным окладом 15000 рублей;
- 2/19 от 19.04.2019 с физическим лицом Ёлчян С.С. - гражданином Армении на должность инженера по качеству сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 рублей;
- 1/19 от 19.04.2019 с физическим лицом Хачатрян В.В. - гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 рублей
Работодатель произвел выплаты работникам за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия по платежной ведомости N 5 от 31.07.2019 на суммы 6000 рублей Арутюнян К.Г., 6000 рублей Ёлчян С.С., 6000 рублей Хачатрян В.В.
Таким образом, работодатель, являющийся юридическим лицом -резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на общую сумму 18000 рублей.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Изложенное позволило должностному лицу налогового органа прийти к выводу о том, что директором ООО "Стройка" Африкяном А.С. при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обеспечил выполнение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
28.04.2021 главным государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову Ромаховой Ю.Л. в отношении директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 13.05.2021 вынесено постановление о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом законодательства о валютном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо инспекции ИФНС и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина и квалификация действий директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. не оспаривается.
Постановление о привлечении директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. к административной ответственности не нарушен.
Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лице не усмотрело оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания на предупреждение.
Судья районного суда с данными выводами согласился.
Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимание.
Согласно КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).
Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.
Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Африкян А.С. является руководителем микропредприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сумма выплат с нарушением закона составляет 18000 рублей работникам-нерезидентам, с которыми заключены трудовые договоры, в отношении которых информация передана в налоговый орган, правонарушение совершено впервые.
Обстоятельства совершенного правонарушения позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований, препятствующих в рассматриваемом случае, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, нахожу возможным заменить назначенное директору ООО "Стройка" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в соответствующей части.
Именно данное наказание будет отвечать целям ст. 3.1 КоАП РФ, являться соразмерным и справедливым.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника директора ООО "Стройка" Африкяна Акоба Степановича по доверенности Шевелевой О.Н. удовлетворить.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 43452110900453000002 от 13 мая 2021 г., в отношении директора ООО "Стройка" Африкяна Акобы Степановича изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда К.Ф. Никонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
