Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-440/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-440/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимира Валерьевича Шлычкова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) Р.Р. Хабибуллина от 17 марта 2017 года, заместитель начальника Межрегионального Филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани В.В. Шлычков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.В. Шлычков обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Глебова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
В.В. Шлычков извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник В.В. Шлычкова - Р.А. Халимов возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2 части 3).
В соответствии со статьей 67 названного закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6).
Статей 106 названного закона предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что административным органом В.В. Шлычкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения ООО "Ай-Системс" (N2139/ж от 20.12.2016) с жалобой на действия заказчика - Межрегиональный Филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани при проведении электронного аукциона N0811400000116000018 на предмет: "Оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы "Консультант Плюс" для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ульяновской области", антимонопольным органом проведена проверка, возбуждено дело N497-кз/2016. Решением Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года жалоба ООО "Ай-Системс" признана необоснованной. Вместе с тем, действия заказчика признаны нарушившими требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2 решения).
Согласно данному решению извещение о проведении электронного аукциона N0811400000116000018 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 21 ноября 2016 года. Заказчик - Межрегиональный Филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани (далее по тексту - Заказчик); начальная (максимальная) цена контракта 282 971,72 рублей. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 3 участника, в том числе ООО "Ай-Системс". По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок единой комиссией были допущены все 3 участника.
В заявке на участие в аукционе ООО "Ай-Системс" подало согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем "Консультант Плюс" с использованием экземпляров ЭПС "ГЛАВБУХ VIP" обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем "Консультант Плюс". По результатам аукциона названное Общество признано победителем.
Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что названная закупка соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что Заказчиком должно было быть отказано ООО "Ай-Системс" в допуске к участию в закупке ссылаясь на то, что ООО "Ай-Системс" было подано согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем "Консультант Плюс" с использованием экземпляров ЭПС "ГЛАВБУХ VIP" обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем "Консультант Плюс", вместо необходимых Заказчику услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем "Консультант Плюс". Указанное, по мнению антимонопольного органа, противоречит пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ.
Данные обстоятельства в соответствии со статьей 2.4 и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении председателя единой комиссии Заказчика - В.В. Шлычкова, дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Оспаривая решение судьи районного суда, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела явились зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу N497-кз/2016 данные, полученные в рамках проверки жалобы ООО "Ай-Системс" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона N0811400000116000018, которые по мнению антимонопольного органа, объективно подтверждают наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Заказчиком пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае Заказчик не имел права отклонить заявку ООО "Ай-Системс", поскольку при наличии формального согласия данного участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, Заказчик не является разработчиком СПС "Консультант Плюс" и эквивалентных программ, не наделен правом на проведение экспертизы программных средств и соответственно, Заказчик не в состоянии оценить совместимость программных продуктов.
Мотивы принятого решения, по мнению судьи районного суда, согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2017 года по делу NА65-7159/2017, а представленные в дело доказательства не подтверждают вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Также необходимо указать, что решением Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу N498-кз/2016, документация об аукционе не была признана противоречащей требованиям закона, при этом сама жалоба ООО "Ай-Системс" признана необоснованной.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с состоявшимся решением судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении Владимира Валерьевича Шлычкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка